Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-557

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.

судей коллегии Нимаевой О.З. и Васильевой С.Д.,

при секретаре Сайдуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленика С.В. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Северобайкальск - структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала "ФПК" о перерасчете заработной платы, взыскании среднего заработка за время невыполнения норм рабочих часов по вине работодателя, перерасчете отпускных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2012г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Северобайкальск - структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала "ФПК", Теленик С.В. просил обязать ответчика произвести перерасчет по заработной плате и выплатить средний заработок за недоработку рабочих часов по вине работодателя за период с апреля 2010г. по октябрь 2011г. в размере "..." рубля, произвести перерасчет по отпускным в соответствии с доплатой за невыполненную по вине ответчика норму часов, взыскать компенсацию морального вреда - "..." рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель Орлов В.В. иск поддержали. Суду пояснили, что Теленик работает у ответчика в должности "..." и за все время работы ему не доплачивается заработная плата в связи с недоработкой нормы часов по вине работодателя. Об этом ему было известно еще в 2010г., однако он не хотел конфликтовать с работодателем, в связи с чем, в суд не обращался.

Представители ответчика Стародубова Е.А. и Королева О.С. с исковыми требованиями не согласились, ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд отказал в удовлетворении иска, в том числе и по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. выражает несогласие с применением судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Ссылается на положения ст. 136 Трудового кодекса РФ согласно которым обязанность извещать работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях удержаний, общей денежной сумме, подлежащей выплате, лежит на работодателе. По мнению заявителя жалобы, срок следует исчислять с момента вручения Теленику документа о составе его заработной платы.

На заседании судебной коллегии Теленик С.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на заседание судебной коллегии представителя не направил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил. Сведениями об уважительности причины неявки стороны, судебная коллегия не располагает и находит возможным, рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции признает, что истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы в 2010году как ежемесячно, так и при суммировании отработанного времени по итогам календарного периода.

Впервые в суд Теленик за защитой нарушенного права обратился только 18 октября 2011г., то есть по истечении установленного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля У., а также пояснениями самого истца в судебном заседании. Ходатайство о восстановлении срока стороной не заявлено, доказательства уважительности пропуска срока в суд не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в указанной части правильным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. В остальной части решение не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи: С.Д. Васильева

О.З. Нимаева