Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5004/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндулиной Натальи Александровны к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Спиридоновой Т.А. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" исковые требования Миндулиной Н.А. удовлетворены, за ней признано право собственности на "данные изъяты" дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен".

Не согласившись с решением суда, Спиридонова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, одновременно представила заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указала, что решением суда непосредственно затронуты её права и права её детей, при этом она не была привлечена к участию в деле. В начале "дата обезличена" в дом по адресу: "адрес обезличен", в котором она проживает со своими сыновьями, пришла истец Миндулина Н.А. и сообщила, что на основании решения суда дом принадлежит ей, а они должны выселиться. В этой связи Спиридонова Т.А. направила в Куйбышевский районный суд г. Иркутска запрос на выдачу решения, однако до настоящего времени решение не получено. Сделав запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, она узнала, что собственником спорного дома является Миндулина Н.А., право собственности за которой зарегистрировано "дата обезличена".

Только с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата обезличена" она узнала о своем нарушенном праве.

Учитывая, что по её запросу решение не поступило, она вынуждена была воспользоваться электронной версией решения, размещенной на официальном сайте суда.

В судебном заседании заявитель Спиридонова Т.А. и её представитель Горустович В.А. заявление поддержали, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Миндулина Н.А. и её представитель Белокрыльцев О.О. против удовлетворения данного заявления и восстановления Спиридоновой Т.А. срока на подачу апелляционной жалобы возражали.

Ответчик администрация г. Иркутска, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание своего представителя не направила.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от "дата обезличена", в удовлетворении ходатайства Спиридоновой Т.А. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Спиридонова Т.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования решения суда.

В обоснование жалобы указала, что определение вынесено с существенным нарушением норм закона и препятствует реализации ее права на судебную защиту. К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования. Узнав о нарушении своих прав, заявитель "дата обезличена" обратилась в Куйбышевский районный суд с просьбой о выдаче копии решения. В принятии заявления было отказано, так как она не является стороной по делу. До настоящего времени копия решения не получена. Для подачи апелляционной жалобы заявитель была вынуждена воспользоваться отформатированной версией решения, размещенной на сайте суда и не дающей возможности увидеть все данные и обстоятельства дела и составить в полной мере мотивированную жалобу. Данное решение не является официальным документом. ГПК РФ и судебная практика исходит из того, что срок на обжалование начинается с момента получения гражданином судебного решения, а до этого момента заявитель не может знать о сущности решения, принятого судом первой инстанции, что исключает и подачу на него кассационной (апелляционной) жалобы.

До получения решения заявитель не могла знать о его незаконности. Кроме того, нарушено право заявителя на ознакомление с материалами дела.

Вывод суда о том, что решение суда от "дата обезличена" не затрагивает права и обязанности Спиридоновой Т.А., является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указанное решение непосредственно влияет на права Спиридоновой Т.А. и ее сыновей на недвижимое имущество, явившееся предметом спора. Проживая в спорном доме с "дата обезличена", заявитель является наследником мужа - С. (умершего в "дата обезличена") ? родного (по матери) брата Миндулиной Н.А., имевшего законное право на спорный дом, так как он проживал в доме до самой смерти и он, а не истец, фактически вступил в наследство.

В настоящее время Миндулиной Н.А. подан иск о выселении заявителя с семьей из спорного дома, что явно затрагивает их права и, прежде всего, конституционное право на жилище.

Суд в определении необоснованно указал, что Спиридоновой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих право на дом или на проживание в нем, сославшись на отсутствие регистрации по указанному адресу и не приняв во внимание представленные документы: справку УФМС, подтверждающую факт проживания и регистрации С., умершего в "дата обезличена", справку нотариуса о наличии наследственного дела и наследников в лице Спиридоновой Т.А., Р., Е., квитанции по оплате земельного налога за "дата обезличена" годы, электроэнергии за период "дата обезличена".

Вынесенным решением нарушены конституционные права заявителя жалобы и ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Миндулиной Н.А. - Белокрыльцев О.О. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Спиридоновой Т.А. - Горустовича В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Миндулиной Н.А. - Белокрыльцева О.О., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не предусмотрены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Статьей 320 ГПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а апелляционного представления - прокурору, участвующему в деле. В связи с чем, на апелляционную жалобу, представление, поданные лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления. Вместе с тем, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о вынесенном решении от "дата обезличена" Спиридонова Т.А. узнала в "дата обезличена", данное обстоятельство подтверждается, в том числе, ее показаниями. С апелляционной жалобой обратилась "дата обезличена".

Отказывая Спиридоновой Т.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Спиридоновой Т.А. пропущен срок на обжалование решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок, суду не представлено.

Кроме того, принятым решением вопрос о правах и обязанностях Спиридоновой Т.А. разрешен не был, поскольку в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, никаких документов, подтверждающих право на дом либо право проживания в нем, заявителем не представлено.

Таким образом, у Спиридоновой Т.А. отсутствует субъективное право на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Спиридонова Т.А. и ее дети являются наследниками ее мужа (родного брата Миндулиной Н.А.) - С., умершего в "дата обезличена", имевшего законное право на спорный жилой дом, так как проживая до своей смерти в доме после смерти своей матери он фактически вступил в наследство, являются несостоятельными.

В исковом заявлении Миндулина Н.А. просила признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", как за одним из застройщиков. Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ право на самовольную постройку может быть признано судом. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

В связи с чем, спорный жилой дом, являясь самовольной постройкой не мог быть включен в наследственную массу после смерти Т. и, соответственно, не входил в наследственную массу после смерти С. Поскольку при жизни С. каких-либо прав на спорный жилой дом не приобрел, соответственно, решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" о признании права собственности на самовольную постройку не затрагиваются права Спиридоновой Т.А.

Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от "дата обезличена" по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

А.Л. Малиновская