Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5280/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдовой О.Ф.,

судей: Усовой Н.М., Жилкиной Е.М.,

при секретаре: Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичкановой ФИО9 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о взыскании премии по итогам года, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Чичкановой ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она работала в следственном управлении СК РФ по Иркутской области в должности "данные изъяты". Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" она уволена, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с "Дата обезличена", приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ей назначено единовременное выходное пособие в сумме "данные изъяты". Указанная сумма поступила на ее банковский счет только "Дата обезличена", т.е. спустя "данные изъяты", чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 140 ТК РФ. Считает, что денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия составила "данные изъяты".

Указала, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в "Дата обезличена" сотрудникам управления установлен порядок предоставления к очередному отпуску 12 рабочих дней за ненормированный рабочий день. Она такой отпуск за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не использовала, компенсация за дополнительный отпуск ей не произведена. За неиспользованный дополнительный отпуск в "Дата обезличена" выплачена денежная компенсация в сумме "данные изъяты".

Также указала, что все оперативные сотрудники следственного управления по итогам 2011 года из фонда экономии заработной платы получили денежное вознаграждение в размере "данные изъяты", ей данное вознаграждение выплачено не было. В "Дата обезличена" она проработала в Управлении "данные изъяты", в связи с чем, имеет право на получение вознаграждения по итогам года в сумме "данные изъяты". Указала, что для получения юридической помощи по данному делу она заключила соглашение с адвокатом Ильичевой Л.Б.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере "данные изъяты"; премию по итогам года в размере "данные изъяты", за неиспользованный отпуск в "Дата обезличена" и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату выходного пособия в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" производство по гражданскому делу в части исковых требований Чичкановой М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в "Дата обезличена", дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в размере "данные изъяты", прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года исковые требования Чичкановой М.В. удовлетворены частично.

Со Следственной управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в пользу Чичкановой М.В. взыскана компенсация за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты", вознаграждения по итогам работы в "данные изъяты" в размере "данные изъяты", отказано.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года истец подала апелляционную жалобу на данное решение, указав следующее. Считает, что решение в части отказа взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты", вознаграждения по итогам работы в "Дата обезличена" в размере "данные изъяты" незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указала, что суд отказал во взыскании материальной помощи по итогам работы за год, в связи с пропуском срока для обращения в суд, указав, что о нарушенном праве она должна была узнать "Дата обезличена". Однако окончательный расчет она получила только "Дата обезличена", с приказом об увольнении в установленном порядке ознакомлена не была, в связи с чем, не могла узнать о своем нарушенном праве "Дата обезличена".

Считает, что взысканные судом денежные средства в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя находятся за пределами разумности и даже меньше минимальной заработной платы. Расходы в размере "данные изъяты" были ею подтверждены.

Просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года изменить в части и принять по делу новое решение о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере "данные изъяты", вознаграждения по итогам работы в "Дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя СУ СК России по Иркутской области - Аксеновой С.А., действующей на основании доверенности, просившей решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что приказом СК СУ РФ по Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Чичканова М.В. в соответствии с п.2 ст.30 ФЗ "О Следственном комитете РФ" уволена по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу об увольнении от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Чичкановой М.В. при увольнении причитались выплаты:

- компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в количестве 5 календарных дней;

- премия по итогам работы за "Дата обезличена" за фактически проработанное время в размере 75% должностного оклада и доплаты за специальное звание.

Суд установил, что все предусмотренные приказом об увольнении от "Дата обезличена" выплаты своевременно получены Чичкановой М.В.

Вместе с тем, суд установил, что единовременное выходное пособие в размере "данные изъяты" было выплачено Чичкановой М.В. только "Дата обезличена", что подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку окончательный расчет с Чичкановой М.В. ответчик должен был произвести в день увольнения - "Дата обезличена", однако этого не сделал, то исковые требования Чичкановой М.В. о выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Чичкановой М.В., и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действия работодателя за несвоевременную выплату выходного пособия являются неправомерными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий, обоснованно удовлетворил исковые требования Чичкановой М.В. частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чичкановой М.В. о взыскании вознаграждения по итогам работы в "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что при прекращении трудовых отношений между сторонами - "Дата обезличена" истец знала, что материальная помощь за проработанное в "Дата обезличена" время ей не выплачена. Следовательно, истец в течение 3 месяцев должна была обратиться в суд за защитой нарушенного права, т.е. до "Дата обезличена" включительно. Однако с исковым требованием о взыскании вознаграждения за отработанное в "Дата обезличена" время истец обратилась в суд только "Дата обезличена". Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец не представила.

Довод истца, что "Дата обезличена" она не могла знать о своем нарушенном праве является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, согласно разделу 6 трудового договора "Номер обезличен", заключенному с Чичкановой М.В, прокурорскому работнику выплачиваются премии по итогам службы за квартал и год и материальная помощь. Таким образом, Чичканова М.В. на момент увольнения - "Дата обезличена" знала о том, что ей должна была быть выплачена премия за фактически проработанное в "Дата обезличена" время.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что исковые требования Чичкановой М.В. о взыскании вознаграждения по итогам работы в "Дата обезличена" в размере "данные изъяты" не подлежат удовлетворению.

Также суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Чичкановой М.В., что суд необоснованно отказал во взыскании материальной помощи по итогам работы за год, в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку при увольнении "Дата обезличена" она не могла знать о своем нарушенном праве, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Довод апелляционной жалобы истца, что взысканные судом денежные средства в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя находятся за пределами разумности, поскольку данные расходы были ею подтверждены, необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суд правильно исходил их того, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом разумности и справедливости, данная сумма является разумной. Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Чичкановой ФИО11 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о взыскании премии по итогам года, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чичкановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

Н.М. Усова

Е.М. Жилкина