Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-5367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука Е.А. к МУП "БТИ г. Иркутска" о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по апелляционной жалобе истца Прокопчука Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук Е.А. в обоснование исковых требований указал, что с "Дата обезличена" работал в МУП "БТИ г. Иркутска" в должности .... "Дата обезличена" он уволен по соглашению сторон по ст. 77 ТК РФ (дополнительное соглашение "Номер обезличен" от "Дата обезличена") Задолженность работодателя перед ним по заработной плате на день увольнения составила ... рублей. Несмотря на обращения к работодателю, задолженность перед ним не погашена. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей с компенсацией за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Олейник О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также в связи с отсутствием у работодателя задолженности по заработной плате перед Прокопчуком Е.А и необоснованностью требований истца.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 исковые требования Прокопчука Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Прокопчук Е.А. просит решение суда отменить, указав на несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку о нарушенном праве он узнал в день увольнения "Дата обезличена", когда работодатель должен был выплатить, но не выплатил все причитающиеся при увольнении суммы. Следовательно, начало исчисления срока обращения в суд следует считать с "Дата обезличена".

Кроме того, указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал всех доказательств, влияющих на исход дела. В частности, в судебном заседании "Дата обезличена" он пояснял, что сметы, технические, кадастровые паспорта находятся в инвентарных делах МУП БТИ г. Иркутска и ходатайствовал об их истребовании у ответчика. Между тем, ответчик представил только технические паспорта и суд на это не обратил внимания. Ходатайство истца в протоколе не было отражено.

Кроме того, указал, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания от "Дата обезличена", т.к. в протоколе содержится множество неточностей. В частности в протоколе не зафиксировано ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, о вызове в качестве свидетеля Р. и результат рассмотрения указанного ходатайства, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчик Дмитриева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. N 73-О-О предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопчука Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал не с момента прекращения трудовых отношений с работодателем МУП "БТИ г. Иркутска", а каждый раз при поручении заработной платы за соответствующий месяц. В суд же за разрешением трудового спора Прокопчук Е.А. обратился только "Дата обезличена", то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с МУП БТИ г. Иркутска задолженности по недоначисленной и невыплаченной в пользу Прокопчука Е.А. заработной платы за "Дата обезличена", судом установлено, что заработная плата за указанный период была начислена и получена истцом в установленном его трудовым договором размере, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований и в данной части.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела. При вынесении решения суд правильно применил материальный закон и не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену. При этом суд правильно указал, что доказательств выполнения истцом в "Дата обезличена" работ в большем объеме, чем оплатил работодатель, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда, учитывая, что оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у суд апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для ОТК аза в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и начале исчисления указанного срока с даты прекращения трудовых отношений с ответчиком, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материально права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет о начисленной невыплаченной заработной плате, в случае же с истцом судом установлено, что заработная плата в размере, на который претендует истец, ему никогда не начислялась, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Прокопчуком Е.А. и МУП "БТИ г. Иркутска" трудовому спору.

Доводы истца на неисследованность судом юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу опровергаются материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами доказательства. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, материалы дела свидетельствуют о правильном разрешении судом трудового спора.

Доводы жалобы о не предоставлении истцу времени для предоставления дополнительных доказательств и рассмотрении дела "Дата обезличена" по имеющимся в деле доказательствам, несмотря на его ходатайство об отложении дела, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что рассмотрение дела судом откладывалось для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от "Дата обезличена", истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов. Трудовой спор рассмотрен в разумный и установленный процессуальным законом двухмесячный срок.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика доказательств для подтверждения его правовой позиции, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано, поскольку указанные доводы опровергаются протоколами судебных заседаний от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена". Более того, в письменном заявлении на имя суда от "Дата обезличена" истцом указано, что иных доказательств для приобщения к материалам дела у него не имеется, при этом истцом не заявлено об истребовании таких доказательств у ответчика в связи с отсутствием возможности их получения самостоятельно.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокопчука Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова