Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Банзаракцаева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Николаевой Е.И. к Правительству Иркутской области, Иркутскому региональному объединению работодателей " П.", Иркутскому областному объединению организаций профессиональных союзов о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.И. обратилась в суд с иском к Правительству Иркутской области, Иркутскому региональному объединению работодателей " П.", Иркутскому областному объединению организаций профессиональных союзов, в обоснование которого указала, что она работает в Доме детского творчества " О." г. С. Т. и ее заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 января 2009 года. Работодатель начислял ей заработную плату с нарушением трудового законодательства: сначала на ее заработную плату работодатель начислял районный коэффициент в размере 30 % и надбавку за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 30 % и только в оставшейся части доплачивал до МРОТ, который был установлен в размере 4330 руб. Николаева Е.И. была вынуждена обратиться с иском в .... городской суд. Решением суда от "Дата обезличена" было признано незаконным начисление заработной платы Николаевой Е.И. МОУ ДОД "Дом детского творчества " О." в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат: районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области сверх МРОТ, взысканы недоначисленная сумма заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", возложена обязанность начислять с "Дата обезличена" месячную заработную плату пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации до изменения законодательства. Судебная коллегия Иркутского областного суда оставила данное решение в силе. Работодателем данное решение суда было выполнено. В "Дата обезличена" и "Дата обезличена" она находилась в очередном отпуске с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. "Дата обезличена" она отработала не полностью, в связи с чем не смогла установить начислялась ли ей заработная плата в соответствии с решением суда или по-иному. При получении расчетного листка по заработной плате за "Дата обезличена", она узнала, что ее заработная плата значительно уменьшилась. По данному вопросу она обратилась к работодателю, который объяснил, что "Дата обезличена" заключено Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на "Дата обезличена" между Правительством Иркутской области, Иркутским областным объединением организаций профсоюзов и региональным объединением работодателей " П.", которым установлено, что в МРОТ входят процентные надбавки за работу в южных районах Иркутской области и районный коэффициент. В результате за два месяца ( "Дата обезличена") начисление ей заработной платы в размере МРОТ, согласно Региональному соглашению уменьшилось, разница в заработной плате составила - .... руб. Региональным Соглашением нарушено ее право на получение заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда. Абзац 8 части 2 статьи 1 указанного соглашения, устанавливает положение о том, что "...В размер минимальной заработной платы в Иркутской области включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)...". Однако указанная норма противоречит действующему законодательству, нарушает ее права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с соответствующим начислением компенсационных и стимулирующих выплат, и подлежит признанию незаконной. На основании изложенного Николаева Е.И. просила суд признать абз. 8 ч. 2 ст. 1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на "Дата обезличена" недействующей с "Дата обезличена", т.е. со дня заключения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на "Дата обезличена".

Решением суда от 27 декабря 2011 года требования Николаевой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Николаева Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обосновал это тем, что сведения, содержащиеся в Региональном соглашении являются общеизвестными, не нуждающимися в доказывании со дня опубликования в газете "Областная" согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ и что заявительницей не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Однако процессуальный срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться не со дня опубликования, а со дня, когда заявительница фактически узнала о том, что данные нормы нарушают её права.

В своем решении суд ссылается на ст. 54 Закона Иркутской области от 12.01.2010 N 1-оз "О правовых актах и правотворческой деятельности в Иркутской области". При этом суд не учел, что оспариваемое Региональное соглашение не является нормативным правовым актом по смыслу ст. 54 этого закона. Однако если следовать выбранной судом ссылке, основанной на Законе Иркутской области от 12.01.2010 N 1-оз, то заявление Николаевой Е.И. в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ должно рассматриваться по аналогии с порядком, установленным главой 24 ГПК РФ, которая не предусматривает трехмесячного срока обращения в суд. И в данном случае суд применил закон, не подлежащий применению.

Суд не принял во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает право граждан на обращение в суд за защитой нарушенных прав с моментом опубликования, а гарантировано право обратиться в суд в течение трехмесячного срока. Николаевой Е.И. о нарушении её прав на заработную плату стало известно в день получения ответа на её обращение за разъяснением порядка начисления заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Иркутской области Дельмухаметова М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя Николаевой Е.И. Ливановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Правительства Иркутской области Дельмухаметовой М.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области на "Дата обезличена" заключено в соответствии с требованиями ст. 47, 133.1 Трудового кодекса РФ между Правительством Иркутской области, Иркутским региональным объединением работодателей " П.", Иркутским областным объединением организаций профессиональных союзов "Дата обезличена", зарегистрировано Министерством экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области "Дата обезличена" под "Номер обезличен" опубликовано в Общественно-политической газете "Областная" "Дата обезличена". Оспариваемый Николаевой Е.И. абзац 8 части 2 статьи 1 о том, что в размер минимальной заработной платы в Иркутской области включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) по своему содержанию воспроизводит правила части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Исковое заявление не содержит доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии у Николаевой Е.И. предусмотренного именно законом права на получение заработной платы, определяемой в указанном в иске порядке.

Заявленные Николаевой Е.И. иске вопросы о защите её трудовых прав на получение заработной платы в размере, установленном решением суда, подлежали разрешению в отдельном исковом порядке по иным исковым требованиям.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Николаевой Е.И. трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин соответствует статье 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ) и нормам Закона Иркутской области от 12 марта 2010 года N 10-ОЗ "О печатном средстве массовой информации, учреждаемом органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации", направленным на обеспечение доступа всего населения Иркутской области к актам, исходящим от исполнительных органов государственной власти субъекта. В данном случае возможность оспаривания Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на "Дата обезличена", заключенного между Правительством Иркутской области, Иркутским региональным объединением работодателей " П.", .... объединением организаций профессиональных союзов - "Дата обезличена", опубликованного в установленном законом субъекта порядке, подлежащего применению и ставшего доступным с "Дата обезличена", не может зависеть от проявления каждым гражданином в отдельности инициативы на ознакомление с этим актом.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова