Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 22К-3005

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.М.

судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,

секретаря Морозовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Андреевой И.Г. в защиту обвиняемого ФИО12 на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года, которым жалоба ФИО12 на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Новокузнецкому району Богдановой Н.А. о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по признакам ч. 1 ст. 158 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Сыроваатко А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с жалобой на действия дознавателя ОД отдела МВД России по Новокузнецкому району Богдановой Н.А. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по признакам ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также на указанное постановление.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Андреева И.Г. в защиту ФИО12 просит постановление суда отменить. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. Доводы жалобы ФИО12, являются обоснованными, а допущенные дознавателем нарушения являются существенными и влекут отмену решения дознавателя о возбуждении уголовного дела.

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по факту хищения утеплителя марки "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. дознавателем нарушен порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения. В связи с этим данное постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Поводом к возбуждению уголовного дела N послужило и заявление ФИО7, зарегистрированное по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, и явка с повинной ФИО12, зарегистрированная в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уголовное дело возбуждено при наличии двух поводов для возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 141 УПК РФ "заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В судебном заседании установлено, что заявление от ФИО7 в отдел полиции не поступало. Уголовно - процессуальным законом не предусмотрено заявление о преступлении представителем заявителя. В нарушение требований ст. 45 УПК РФ ФИО7 не может являться представителем потерпевшего. Имеющаяся в деле доверенность ФИО7 как физического лица, выданная физическому лицу, не соответствует требованиям, закрепленным ст. 185 ГК РФ. Таким образом, такой повод, как заявление о преступлении отсутствует.

Отсутствует и второй повод для возбуждения уголовного дела - явка с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ "1. заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении". Заявление о явке с повинной ФИО12 сделано после его задержания сотрудниками службы собственной безопасности по подозрению в совершении преступления и доставления в отдел полиции. В описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела излагается описание преступления с указанием на наличие признаков преступления в действиях конкретного лица. Описание преступления должно содержать указание о времени, месте и способа его совершения. Указание в постановлении "в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" не является указанием времени совершения преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не указано время совершения преступления и способ хищения - тайное хищение. Исходя из текста абзаца второго описательно-мотивировочной части, у дознавателя имелись достаточные данные, указывающие на совершение преступления, предусмотренного не только ч. 1 ст. 158 УК РФ, но и перечисляются статьи уголовно-процессуального закона, которыми руководствовалось лицо, принимающее решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Указание на то, что дознаватель руководствовался и какими именно статьями уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела публичного обвинения, отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Андреевой И.Г. прокурор, участвовавший в деле, Маслова Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд установил, что для возбуждения уголовного дела имелись два повода : заявление потерпевшего и явка с повинной ФИО12, предусмотренные ст.140 УПК РФ, сделал правильный вывод, что данная норма закона не содержит запрета на возбуждение уголовного дела при наличии более одного повода, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия считает верным указание в постановлении, что подписание от имени заявителя заявления о возбуждении уголовного дела доверенным лицом, а не лично потерпевшим, не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку для возбуждения уголовного дела имелся и другой повод - явка с повинной. Явка с повинной написана собственноручно и подписана ФИО12.

Ссылка в жалобе на то, что явка с повинной написана ФИО12 после его задержания сотрудниками службы собственной безопасности по подозрению в совершении преступления и доставления в отдел полиции, не свидетельствует об отсутствии признака добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат наряду с другими основаниями заявление о преступлении, явка с повинной. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из заявления, явки с повинной усматривается информация о наличии данных, указывающих на признаки преступления, поэтому они могут служить поводом к возбуждению уголовного дела. Из описательной части постановления видно, что дознаватель ОД отдела МВД России по "адрес" установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 путём свободного доступа похитил утеплитель марки "данные изъяты", находившийся около строящегося здания корпуса N, расположенного на территории ООО " "данные изъяты"" в "адрес", принадлежащий ИП ФИО7, причинив ущерб на сумму "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. С похищенным скрылся с места преступления.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны время и способ совершения хищения Период совершения преступления указан в постановлении о возбуждении уголовного дела. Дознаватель ФИО9 пояснила в суде, что на момент возбуждения уголовного дела не было известно конкретное время совершения преступления. В соответствии со ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ совершения преступления) являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в процессе производства следственных действий.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что опровергает доводы жалобы о неуказании способа совершения преступления.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении сроков проверки сообщения о преступлении. В материале имеется постановление о продлении сроков проверки до 10 суток от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки, предусмотренные в ст.144 УПК РФ, не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дознавателем допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, влекущие отмену постановления о возбуждении уголовного дела. Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы, с учётом доводов жалобы заявителя, суд пришёл к обоснованному выводу о соответствии постановления дознавателя ОД отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, требованиям УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам уголовно - процессуального закона. Доводы жалобы об отмене постановления не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО12 на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Новокузнецкому району Богдановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Андреевой И.Г. в защиту интересов ФИО12 без удовлетворения

Председательствующий Л.М. Александрова

Судьи К.В.Зиновьев

Т.Д.Карасева

"Копия верна" Л.М.Александрова