Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Краевой Л.В., Молчановой Л.А.

при секретаре: Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АИН. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2012 года

по иску АИН к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, обязании работодателя заключить трудовой договор со дня обращения на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

АИН. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" с вышеуказанными требованиями.

Просит суд признать отказ в заключении трудового договора необоснованным, обязать работодателя заключить трудовой договор со дня обращения на работу ДД.ММ.ГГГГ и оформить прием на работу водителем автомобиля категории "Д", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что АИН. зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ по "Направлению на работу" ГКУ ЦЗН г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью трудоустройства.

Однако, менеджер по персоналу в трудоустройстве ему отказала, указав причину- "отсутствие квалификации. Нет опыта работы последние три года". С чем истец категорически не согласен. Водительское удостоверение N, трудовая книжка, стаж водителя категории "В", "С", "Д" с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 лет, медицинская справка свидетельствует о наличии у него квалификации, опыта работы.

ООО " "данные изъяты" не выполнил свою обязанность, не предложил истцу пройти стажировку в предприятии, на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых предстоит в дальнейшем самостоятельно работать, таким образом, лишив его работы с испытательным сроком в целях проверки его соответствия поручаемой деятельности.

Кроме того, из "Направления на работу" ГКУ ЦЗН г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что между органом службы занятости и работодателем заключено соглашение о направлении работника, отвечающего заявленным ООО " "данные изъяты"" требованиям, на работу к данному работодателю. В случае такого направления подлежит по аналогии применение ч.4 ст. 64 ТК РФ, согласно которой запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Считает, что работодатель, который заключил с органами службы занятости соглашение о направлении определенных работников к нему на работу, обязан предоставить таким работникам работу и заключить с ними трудовой договор в соответствии с действующим законодательством. Незаконно и необоснованно отказав в приеме на работу, ООО " "данные изъяты"" причинил истцу моральный вред в форме нравственных переживаний. АИН не мог удовлетворять свои насущные потребности и своей семьи, вследствие переживаний болел. Полагает, что компенсация в размере 5000 рублей соответствует степени причиненных ему ответчиком страданий, законности и справедливости.

Истец не может защищать свои интересы в суде самостоятельно, в связи с этим понес расходы на составление искового заявления, квалифицированную юридическую помощь представителя в суде в размере 15000 рублей.

АИН. и его представитель СВВ исковые требования поддержали.

Представитель ООО " "данные изъяты" БВП. исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований АИН отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АИН с решением суд не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что необоснованный отказ в трудоустройстве был связан не с его деловыми качествами, а по дискриминационному признаку.

Полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия свободных вакансий на момент обращения по поводу трудоустройства.

Считает, что имеющиеся у него категория "Д" водителя, опыт работы, медицинская справка дало ему право обратиться в данное предприятие, так как они соответствовали тем требованиям, которые предъявляло предприятие.

Кроме того, он не претендовал на должность водителя школьного автобуса, как это указал в своих показаниях свидетель Г однако, судом эти показания были приняты.

Суд незаконного отказал ему в приобщении к материалам дела видеозаписи, а также в ходатайстве о проведении экспертизы этой видеозаписи, которая, по его мнению, могла более точно определить важные обстоятельства для законного и всестороннего рассмотрения дела.

Считает, что в нарушение ст. 12 ГПК РФ судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав АИН поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду,

выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Кроме того, необходимо учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом согласно ч.2 ст64 ТК РФ, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст. 64 ТК РФ).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию

с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. АИН. по "Направлению на работу" ГКУ Центра занятости населения г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО " "данные изъяты" с целью трудоустройства на должность водителя (л.д. 8). По результатам рассмотрения кандидатуры АИН. ООО " "данные изъяты"" в лице менеджера по персоналу ГТВ. отклонили кандидатуру АИН. в связи с отсутствием квалификации и опыта работы последние три года (л.д. 8).

Также судом установлено, что ООО " "данные изъяты" осуществляет перевозку пассажиров на городском транспорте на сновании заключенных договоров с Администрацией города Кемерово (л.д. 23-41). На ДД.ММ.ГГГГ года (открытых) вакансий водителей для работы на городских маршрутов по перевозке пассажиров в 000 " "данные изъяты"" не было, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленной 000 " "данные изъяты" (л.д. 61).

Кроме того, судом установлено, что ООО " "данные изъяты"" осуществляет также перевозку детей на основании заключенных договоров с Администрацией города Кемерово (л.д.42- 51). ООО " "данные изъяты"" имел вакансию в качестве водителя для перевозки детей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п.15 методических рекомендаций "По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности дорожного движения при перевозках организованных групп детей автомобильным транспортом", а также на п.3.1. Постановления Администрации Кемеровской области от 26.03.1999г. N 1 сделал вывод о том, что у АИН. отсутствовал непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса, в связи с чем ему было правомерно отказано в устройстве на работу в качестве водителя для перевозки детей.

Доводы апелляционной жалобы АИН. о том, что он претендовал на должность водителя автобуса на городских пассажирских перевозках, которая была вакантна на момент его трудоустройства, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вакантных мест водителей городского пассажирского транспорта не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен был доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что истцом подобных доказательств представлено не было.

Доводы истца на видеозапись, приобщенную к материалам дела, в качестве доказательства неправомерности отказа ему в заключении трудового договора не может быть принята судом во внимание, данное обстоятельство было предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка истца на выданное ему направление на работу в ООО " "данные изъяты"" также не может быть принята судом во внимание, поскольку наличие активных вакансий у ответчика не доказывает факт дискриминации истца при приеме на работу.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца также сводятся к доказыванию наличия вакантных рабочих мест у ответчика, тогда как доказыванию подлежит факт отказа истцу по мотивам не связанным с его деловыми качествами.

Судебная коллегия полагает, что подобных доказательств истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерова от 01 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АИН - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи Краева Л.В.

Молчанова Л.А.