Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Латушкиной Е.В., Ветровой Н.П.

с участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТЛП на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года

по иску ТЛП к Управлению образования Тайгинского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ТЛП. обратилась в суд с иском к Управлению образования Тайгинского городского округа с вышеуказанными требованиями.

Просит суд обязать ответчика восстановить ее на работе в должности директора МБОУ " "данные изъяты"" Тайгинского городского округа, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 941,90 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в школе N в должности директора школы.

С ДД.ММ.ГГГГ года Управлением образования администрации Тайгинского городского округа в лице начальника Управления ШОА с ней был заключен новый трудовой договор N N на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ года приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена на основании ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку, по мнению истицы, такое решение свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истец обжаловала действия областного комитета профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ года ей передали просьбу уволиться по собственному желанию, на что она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена по результатам проверки правильности и полноты использования средств фонда оплаты труда в школе N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как справка по результатам данной проверки ей была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Администрации Кемеровской области, в ряде СМИ появилась информация об итогах проверки в школах Кемеровской области. Здесь была информация и о причинах увольнения истца. Содержание справки и сведения в СМИ не соответствуют действительности.

При расторжении с ней трудового договора ответчиком была применена ст. 278 ч.2 ТК РФ, в данном случае расторжение трудового договора не рассматривается как мера юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя. Более того, ей была выплачена компенсация в размере 100 000 рублей, которая, согласно ст. 279 ТК РФ предусматривается при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Применение ст. 278 ч.2 ТК РФ при ее увольнении считает незаконным, так как данная статья установлена законодателем в конституционно значимых целях - повышения эффективности управления организацией. Считает, что она управляла школой эффективно, поскольку школа имеет огромный авторитет в городе, здесь обучается самое большое количество учащихся, организация обучения и воспитания получила высокую оценку при лицензировании (2009г.) и аккредитации школы (2010г.).

ТЛП и ее представитель РБЕ действующий на основании договора, исковые требования поддержали.

Представитель Управления образования Тайгинского городского округа БЕП., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области 05 июня 2012г. в удовлетворении исковых требований ТЛП отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе ТЛП. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что она пропустила срок для обращения в суд по уважительным причинам, так как думала, что срок подачи иска начинается ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня, когда она забрала трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Ранее она это сделать не могла, так как с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в командировке в г. Москве.

Кроме того, ссылается на те доводы, которые были изложены в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора г. Тайги ВГА. и начальником Управления образования ШОА. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав пояснения истицы ТЛП., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Управления образования Тайгинского городского округа БЕП возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет по спорам об увольнении один месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 2 Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз. 1 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением образования администрации Тайгинского городского округа и ТЛП. был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым ТЛП. была предоставлена работа в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"" Тайгинского городского округа (л.д. 16).

Приказом начальника Управления образования Тайгинского

городского округа ШОА от ДД.ММ.ГГГГ. N ТЛП. была

уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности директора муниципального бюджетного

общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"" Тайгинского городского округа в связи с принятием уполномоченным

собственником лицом решения о прекращении трудового договора, то есть

по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 15). В трудовую

книжку ТЛП была внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении (л.д. 147).

Материалами дела, в том числе и объяснениями истицы ТЛП., показаниями свидетелей ШОА, ССА МНВ. подтверждаются те обстоятельства, что ТЛП после издания названного приказа об ее увольнении, получила ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика копию приказа (л.д.131), а в суд с рассматриваемым иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на исковом заявлении (вх. N), то есть за пределами установленного приведенной выше нормой материального права месячного срока.

В этой связи представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении как требований о восстановлении на работе, так и производных, по смыслу ч.2 ст. 394 ТК РФ, от него требований о взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение тех доводов апелляционной жалобы, которые имеют отношение к сути возникшего между сторонами трудового спора, которые даже и в случае их подтверждения не могут исключать, учитывая основание, по которому требование о восстановлении на работе было оставлено без удовлетворения, правильность принятого по делу решения.

Срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших ТЛП. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается, а ТЛП. доказательства уважительности пропуска указанного срока в суд представлены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в командировке в г. Москве не свидетельствует об уважительности причин, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав через представителя или посредством почтовой связи, а также не свидетельствует о невозможности обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращение истицы в прокуратуру г. Тайги свидетельствует о наличии у истицы возможности обратиться и в суд с вышеуказанными требованиями для разрешения индивидуального трудового спора.

Таким образом, уважительных причин для восстановления срока обращения в суд судебная коллегия также не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЛП - без удовлетворения.

Председательствующий: Потлова О.М.

Судьи: Латушкина Е.В.

Ветрова Н.П.

Судья: Цыганова Т.В. Дело N

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Латушкиной Е.В., Ветровой Н.П.

с участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТЛП. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года

по иску ТЛП к Управлению образования Тайгинского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЛП. - без удовлетворения.

Председательствующий: Потлова О.М.

Судьи: Латушкина Е.В.

Ветрова Н.П.