Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6035

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мечел-Ремсервис" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года

по делу по иску Жукова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис", филиалу ООО "Мечел-Ремсервис" в г. Междуреченск о выплате премии,

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Мечел-Ремсервис", филиалу ООО "Мечел-Ремсервис" в г. Междуреченск о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в Калтанский районный суд было подано исковое заявление о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Мечел-Ремсервис" о наложении дисциплинарного взыскал в виде лишения премии на 100%. Через 6 месяцев судебного разбирательства было вынесено решение о признании незаконным указанного приказа, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Жуков И.В. в судебном заседании требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ООО "Мечел-Ремсервис", филиала ООО "Мечел-Ремсервис" г. Междуреченск Фриауф Д.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), возражала в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ о лишении премии N издан ДД.ММ.ГГГГ, истец с приказом ознакомлен в тот же день, соответственно срок для обжалования данного приказа в суд и взыскания премии - до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок истец реализовал свое право на обжалование приказа - обратился в суд с исковым заявлением и просил признать приказ незаконным и взыскать в связи с этим причиненный ему моральный вред, при этом требования о взыскании суммы неполученной премии Жуковым И.В. не заявлялись, и не были предметом судебного разбирательства. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решением суда от 19.10.2011г. требования истца были частично удовлетворены, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме. Отсутствуют также основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку причины пропуска не являются уважительными, истец присутствовал на всех судебных заседаниях, кроме того, интересы его представлял профессиональный защитник адвокат. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право у истца на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года постановлено: "Исковые требования Жукова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал ООО "Мечел-Ремсервис" о выплате премии, удовлетворить.

Восстановить срок Жукова И.В. для обращения в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Жукова И.В., премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал ООО "Мечел-Ремсервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мечел-Ремсервис" Фриауф Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), просит решение суда отменить. Указывает, что при обращении в суд с требованиями о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец не заявлял требований о взыскании суммы недополученной премии; в связи с чем они не были предметом судебного разбирательства. Полагает, что судом незаконно истцу был восстановлен срок исковой давности, поскольку предположение истца о том, что формальное признание приказа незаконным должно повлечь выплату конкретной суммы неполученной премии не относится к уважительными причинам для восстановления срока исковой давности.

Ссылается на то, что предметом заявленного иска является требование о взыскании премии ДД.ММ.ГГГГ а не требование об исполнении обязательства, основанного на решении суда, в связи с чем, ссылка суда на ст.ст. 200, 309, 314 ГК РФ необоснованна, т.к. данные нормы регулируют иные правоотношения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в полном объеме в пределах требований истца. Жуков И.В. в филиал ООО "Мечел-Ремсервис" с какими-либо иными требованиями не обращался, доказательств обратного в судебное заседание не предоставил. Вывод суда о том, что ответчик не выполнил свое обязательство по исполнению судебного решения, что и явилось фактическим основанием для обращения в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, в том числе материалы приобщенного гражданского дела N по иску Жукова И.В. к ООО "Мечел-Ремсервис", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.В. обратился в суд с заявлением к ООО "Мечел-Ремсервис" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде лишения премии в размере 100 % ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО "Мечел-Ремсервис" в виде компенсации морального вреда за незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания принести публичное извинение в виде доведения указанной информации до коллектива, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.3).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жуковым И.В. были изменены: просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Мечел-Ремсервис" о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде лишения премии в размере 100 % за ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления ему замечания, обязании ООО "Мечел-Ремсервис" в виде компенсации морального вреда за незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания принести публичное извинение в виде доведения указанной информации до коллектива, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.79-80 гр. дело N).

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.09.2011 года был принять отказ Жукова И.В. от иска в части обязании ООО "Мечел-Ремсервис" в виде компенсации морального вреда за незаконное наложение на него дисциплинарного взыскания принести публичное извинение в виде доведения указанной информации до коллектива (л.д.133а).

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.10.2011 года требования Жукова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал ООО "Мечел-Ремсервис" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Мечел-Ремсервис" о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения премии в размере 100%. В пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты". В остальной части исковых требований истцу Жукова И.В. было отказано (л.д. 171-177 гр. дело N).

Из материалов гражданского дела N следует, что вышеуказанное решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании премии Жуков И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жукова И.В., суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцу необходимо восстановить, поскольку истец предполагал, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения, а поскольку решением суда был признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде лишении премии в размере 100%, то данные обстоятельства являются основаниями для отмены приказа и выплате премии за январь 2011 года в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 4, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов гражданского дела N следует, что 07.02.2011 года директором филиала ООО "Мечел-Ремсервис" М. был вынесен приказ о наложении на мастера бригады по ремонту ТДУ Жукова И.В. дисциплинарного взыскания в виде лишении премии ДД.ММ.ГГГГ 100%. С данным приказом Жуков Ю.В. был ознакомлен, что подтверждается его росписью (гражд. дело N л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным (л.д. 18 гр. дело N), требования о взыскании премии предъявлены не были. Не были заявлены указанные требования и в ходе рассмотрения гражданского дела N.

Таким образом, имеются основания полагать, что о нарушении своего права в связи с невыплатой премии Жуков И.В. узнал при ознакомлении с приказом. В установленный законном трехмесячный срок Жуков И.В. в суд с требованиями о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% не обратился.

Как ранее было указано, судом может быть восстановлен срок, пропущенный работником по уважительным причинам. В ходе рассмотрения дела истцом не указано объективных, уважительных причин, препятствующих предъявлению требований о взыскании невыплаченной премии в установленный законом срок.

Выводы суда о восстановлении Жукову И.В. срока для обращения в суд с заявлением о выплате незаконно удержанной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, основанные на том, что истец узнал о нарушении права с момента невыплаты премии после вступления в силу решения суда о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Жукова И.В. дисциплинарного взыскания являются необоснованными, постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока Жуков И.В. не ссылался, полагал, что обратился в суд в установленный законом срок (протокол судебного заседания - л.д. 17 оборот), поскольку связывал начало течения срока с моментом невыплаты премии после вступления решения суда в законную силу. Неправильное толкование истцом норм материального права не может быть признано уважительной причиной и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что в иске Жукова И.В. к ООО "Мечел-Ремсервис", о взыскании премии за январь 2011 года в размере 100% следует отказать, в связи с истечением установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Жукова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании премии за январь 2011 года отказать.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник