Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6167

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мечел-Ремсервис" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года

по делу по иску Жукова И.В., Ушакова Р.В., Рахимова Р.И., Мещерякова А.Ю., Сивкова А.М., Шестакова Е.А., Пилипенко С.И., Грошева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис"

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.В., Ушаков Р.В., Рахимов Р.И., Мещеряков А.Ю., Сивков A.M., Шестаков Е.А., Пилипенко СИ., Грошев А.П. обратились в суд с иском к ООО "Мечел-Ремсервис" о взыскании премии в размере 50% в пользу Жукова И.В. "данные изъяты" Сивкова A.M. "данные изъяты" Мещерякову А.Ю. "данные изъяты" Ушакову Р.В. "данные изъяты"., Трошеву А.П. "данные изъяты" Пилипенко СИ. "данные изъяты" Рахимову Р.И. "данные изъяты"., Шестакову Е.А. "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 20.10.2011 года Калтанским районным судом было вынесено решение о признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мечел-Ремсервис" Филиала ООО "МЕЧЕЛ-РЕМСЕРВИС" в г. Междуреченск о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% каждого, однако до настоящего времени премия в указанном размере не выплачена.

Истцы Ушаков И.В., Рахимов Р.И., Мещеряков А.Ю., Сивков A.M., Шестаков Е.А., Пилипенко С.И., Грошев А.П. в судебное заседание не явились.

Истец Жуков И.В. в судебном заседании требования уточнил, просит восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ООО "Мечел-Ремсервис" в его пользу невыплаченную премию ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" при этом пояснил, что решение суда о признании незаконным приказа о лишении премии до настоящего времени не исполнено, т.к. ни ему, ни истцам Ушакову И.В., Рахимову Р.И., Мещерякову А.Ю., Сивкову A.M., Шестакову Е.А., Пилипенко С.И., Трошеву А.П. премия в размере "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Представитель ООО "Мечел-Ремсервис" Фриауф Д.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), возражала в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудовою кодекса РФ, просила применить последствия пропуска срока, в иске отказать.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года постановлено: "Исковые требования Жукова И.В., Ушакова Р.В., Рахимова Р.И., Мещерякова А.Ю., Сивкова А.М., Шестакова Е.А., Пилипенко С.И., Трошева А.П. к ООО "Мечел-Ремсервис" Филиал ООО "Мечел-Ремсервис" о выплате премии, удовлетворить.

Восстановить срок Жукова И.В., Ушакова Р.В., Рахимова Р.И., Мещерякова А.Ю., Сивкова А.М., Шестакова Е.А., Пилипенко С.И., Грошева А.П. для обращения в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Жукова И.В., премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал 000 "Мечел-Ремсервис" в пользу Ушакова Р.В., премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал 000 "Мечел-Ремсервис" в пользу Сивкова А.М., премию ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал 000 "Мечел-Ремсервис" в пользу Мещерякова А.Ю., премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал 000 "Мечел-Ремсервис" в пользу Грошева А.П., премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал 000 "Мечел-Ремсервис" в пользу Пилипенко С.И., премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал 000 "Мечел-Ремсервис" в пользу Рахимова Р.И., премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Шестакова Е.А., премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" Филиал ООО "Мечел-Ремсервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мечел-Ремсервис" Фриауф Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что стороной ответчика в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд неправильно применил нормы материального права, так как предметом заявленного иска является требование о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ., а не требование об исполнении обязательства, основанного на решении суда, в связи с чем, ссылка уда на ст.ст. 200, 309, 314 ГК РФ необоснованна, т.к. данные нормы регулируют иные правоотношения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Вывод суда о том, что ответчик не выполнил свое обязательство по исполнению судебного решения, что и явилось фактическим основанием для обращения в суд, основаны на правильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием для обращения в суд является приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии, истцы обратились в суд по основаниям, которые уже были предметом судебного рассмотрения, а с новыми требованиями.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в случае признания причин пропуска уважительными, суд вправе восстановить срок исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума ВС РФ 2). Статья 205 ГК РФ также указывает, что причины пропуска должны быть учительными, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

В нарушение требований закона суд посчитал уважительной причину для восстановления срока предположение истцов о том, что формальное признание приказа незаконным должно повлечь выплату конкретных сумм неполученной премии. Суд безосновательно восстановил срок для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители не явились. Извещены.

Изучив материалы дела, в том числе материалы приобщенного гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявлением к ООО "Мечел-Ремсервис" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о премии в размере 50 % за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за незаконное наложение взыскания, возмещении судебных расходов.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о признании приказа о лишении премии незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ В пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого, судебные расходы в размере "данные изъяты". в пользу Жукова И.В. В остальной части исковых требований было отказано (л.д. 6-10).

Из материалов гражданского дела N следует, что вышеуказанное решение суда было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение суда оставлено без изменения (л.д. 405-411 гр. дело N).

С исковым заявлением о взыскании премии истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 40).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцам необходимо восстановить, поскольку течение срока следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении права, поскольку истцами предполагалось, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения, а поскольку решением суда был признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде лишении премии в размере 50%, то данные обстоятельства являются основаниями для отмены приказа и выплате премии в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было проведено в отсутствие истцов Сивкова А.М., Рахимова Р.И., Ушакова Р.В., Пилипенко С.И., Шестакова Е.А., Мещерякова А.Ю., Грошева А.П., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представлены заявления (л.д. 32-38). Присутствующий в судебном заседании истец Жуков И.В. заявил о восстановлении пропущенного срока (протокол - л.д. 41-42). Сведений о том, что о восстановлении пропущенного срока заявляли иные истцы, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Жуков И.В. представлял интересы других истцов. При разрешении спора суд разрешил вопрос о восстановлении срока в отношении истцов Сивкова А.М., Рахимова Р.И., Ушакова Р.В., Пилипенко С.И., Шестакова Е.А., Мещерякова А.Ю., Грошева А.П.. Выводы суда в указанной части не мотивированы, указанными истцами не приводились доводы об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 4, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов гражданского дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ООО "Мечел-Ремсервис" М. был вынесен приказ о снижении размера премии ДД.ММ.ГГГГ года на 50% работникам подразделения, в том числе истцам (л.д. 197-198 гр. дело N). Также из материалов дела и принятых по делу судебных актов следует, что истцы не были ознакомлены с приказом, однако имеются основания полагать, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ. им было известно о содержании оспариваемого приказа, поскольку истцы обратились в суд с требованием о признании указанного приказа незаконным, требования о взыскании премии предъявлены не были. Не были заявлены указанные требования и в ходе рассмотрения гражданского дела N.

Таким образом, имеются основания полагать, что о нарушении своего права в связи с невыплатой премии истцы знали на момент обращения в суд с исковым заявлением о признании приказа незаконным и отмене приказа. В установленный законном трехмесячный срок истцы в суд с требованиями о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% не обратились.

Как ранее было указано, судом может быть восстановлен срок, пропущенный работником по уважительным причинам. В ходе рассмотрения дела истцом Жуковым И.В. не указано объективных, уважительных причин, препятствующих предъявлению требований о взыскании невыплаченной премии в установленный законом срок. Истцы Сивков А.М., Рахимов Р.И., Ушаков Р.В., Пилипенко С.И., Шестаков Е.А., Мещеряков А.Ю., Грошев А.П доводы и доказательств, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании премии не приводили. О восстановлении пропущенного прока не заявляли.

Выводы суда о восстановлении истцам срока для обращения в суд с заявлением о выплате незаконно удержанной премии ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50%, основанные на том, что истец (Жуков И.В.) узнал о нарушении права с момента невыплаты премии после вступления в силу решения суда о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии являются необоснованными, постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока Жуков И.В. не ссылался, полагал, что истцы обратились в суд в установленный законом срок (протокол судебного заседания - л.д. 41 оборот), поскольку связывал начало течения срока с моментом невыплаты премии после вступления решения суда в законную силу. Неправильное толкование истцом норм материального права не может быть признано уважительной причиной и не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сивкова А.М., Рахимова Р.И., Ушакова Р.В., Пилипенко С.И., Шестакова Е.А., Мещерякова А.Ю., Грошева А.П., Жукова И.В. к ООО "Мечел-Ремсервис" о взыскании премии ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать, в связи с истечением установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Истцы при подаче искового заявления от уплаты гос. пошлины освобождены на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, понесенные истцом Жуковым И.В. судебная расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении требований Жукова И.В., Ушакова Р.В., Рахимова Р.И., Мещерякова А.Ю., Сивкова А.М., Шестакова Е.А., Пилипенко С.И., Грошева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник