Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Емельянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска об оспаривании бездействия администрации г. Красноярска

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию г. Красноярска предъявить к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 37 "а", требования о сносе в разумный срок.

В остальной части в удовлетворении предъявленных прокурором требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением (с учетом вносившихся корректив) о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, выразившегося в не предъявлении к собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 37 "а", признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, требований о его сносе в разумный срок; о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности совершить действия, установленные действующим законодательством: предъявить к собственникам указанного дома требования о его сносе в разумный срок, а в случае непринятия мер по сносу, признать снос муниципальной нуждой.

В обоснование своих требований сослался на то, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 26 декабря 2008 года N 88 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 37 "а", признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу. При проведении прокурорской проверки установлено, что администрацией г. Красноярска, несмотря на наличие указанного акта, в нарушение положений действующего законодательства, решения о сроках отселения лиц, проживающих в обозначенном доме, не принято, срок отселения граждан не установлен, собственники жилых помещений о признании указанного здания аварийным, подлежащим сносу и сроках отселения не уведомлены. Бездействием названного органа местного самоуправления ущемляются жилищные права граждан, в том числе гарантированное ст. 40 Конституции РФ право на жилище, под которым понимается возможность постоянного проживания в пригодном для этого жилом помещении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С., просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Выводы суда в оспариваемом судебном акте подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Межведомственной комиссией, созданной на основании постановления администрации г. Красноярска от 6 июля 2006 года N 612, было дано заключение от 26 декабря 2008 года N 88 о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 37 "а", непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Поводом для принятия такого решения послужило, в частности, техническое заключение, подготовленное сотрудниками ООО "Строймастер" по результатам обследования строительных конструкции указанного здания. Согласно содержащимся в данном документе выводам, обозначенный жилой дом не соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, не обеспечивает эксплуатацию, безопасную для жизни и здоровья людей. Проведение реконструкции или капительного ремонта строения нецелесообразно из-за значительного физического износа строительных конструкций и внутренних систем инженерного оборудования (более 72 %).

В силу п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из анализа приведенной нормы права законодателем четко определена процедура по признанию дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, направлению собственникам жилых помещений в доме требования о сносе здания или реконструкции, принятию органом местного самоуправления при не выполнении собственниками указанного требования решения об изъятии земельного участка, на котором находится дом, для муниципальных нужд и отселению жильцов. Порядок выполнения названных действий не подлежит изменению по желанию участников сложившихся правоотношений.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что сроки для выполнения обозначенных мероприятий законом не установлены, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия администрации г. Красноярска, выразившегося в не направлении собственникам дома N 37 "а" по ул. Маерчака в г. Красноярске требований о сносе здания, и возложения на данный орган местного самоуправления обязанности признать снос здания муниципальной нуждой без проведения предварительных процедур. При этом суд, учитывая фактическое состояние строительных конструкций спорного жилого дома, степень их износа, имеющуюся тенденцию к ухудшению существующего положения, длительность не принятия мер в порядке п. 10 ст. 32 ЖК РФ по итогам состоявшегося заключения межведомственной комиссии, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на администрацию г. Красноярска обязанности по предъявлению собственникам жилых помещений требования о сносе дома в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение указанных действий входит в компетенцию органа, принявшего решение о сносе дома, - то есть в настоящем случае межведомственной комиссии, подлежит отклонению. На данный орган обязанность совершить требуемые действия возложена быть не может, поскольку в соответствии с Положениями о межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденными постановлением администрации г. Красноярска от 6 июля 2006 года N 612 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и постановлением администрации г. Красноярска от 21 мая 2010 года N 210, данная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, создается на основании соответствующих актов администрации г. Красноярска, характер ее деятельности не носит постоянного характера, сбор ее участников, являющихся сотрудниками различных ведомств, производится по мере необходимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что руководство данным органом осуществляет первый заместитель Главы города, к полномочиям которого относится и формирование персонального состава комиссии, суд правильно указал, что выполнение предусмотренных законом мероприятий должно быть поручено администрации г. Красноярска.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на то, что прокурор не доказал факта нарушения прав неопределенного круга лиц. Принимая к производству заявление прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что круг граждан, в интересах которых прокурором заявлены требования, невозможно индивидуализировать и привлечь к делу в качестве заявителей, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела, так как состав жильцов многоквартирного дома постоянно изменяется в силу перемены лицами своего места жительства.

Неубедительным является и довод жалобы на нарушение процессуальных прав МКУ "Управление капитального строительств", а также других собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме ввиду не привлечения их к участию в деле. В силу ст. 320 ГПК РФ лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, вправе обжаловать их в апелляционном порядке. Согласно буквальному толкованию данной статьи, не могут расцениваться как основания для отмены решения суда доводы жалобы с указанием на нарушения прав других лиц. Таковые, полагая, что состоявшимся судебным постановлением затрагиваются их права и законные интересы, не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд.

Ссылка в жалобе на то, что признание дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и последующие действия по направлению требований о сносе здания, изъятию земельного участка для муниципальных нужд, отселению жильцов являются хозяйственной деятельностью администрации г. Красноярска, для вмешательства в которую у прокуратуры отсутствовали правовые основания, не может быть принята. Поскольку в рассматриваемом случае затрагиваются права граждан на проживание в пригодном для этого жилом помещении, прокурор, с учетом положений ст. 26 ФЗ "О прокуратуре в РФ" обладал необходимыми правомочиями на принятие мер реагирования в рамках защиты прав и свобод человека и гражданина.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: