Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5487

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

дело по иску Викторова А.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку оплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Викторова А.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Викторову А.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку оплаты, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.В. проходил службу в Отделе внутренних дел по Козульскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в период с 24 марта 1997г. по 14 октября 2011г. В течение 2007-2011гг. он неоднократно привлекался к исполнению служебных обязанностей сверхурочно, также к работе в выходные и праздничные нерабочие дни, о чем имеются записи в табелях учёта рабочего времени за указанный период. Ежегодно ему производилась оплата за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни только за 120 часов, остальные отработанные сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни часы в заработную плату включены не были, соответственно, не оплачивались. В связи с чем Викторов А.В. обратился с иском в суд к ГУ МВД России по Красноярскому краю, просил взыскать с ответчика в его пользу неначисленную заработную плату за период работы с 01.01.2007г. по 31.07.2011г. в размере 568 946 руб. 36 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 08 ноября 2011г. по 29 марта 2012г. в размере 25 677 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Викторов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока давности для обращения в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Батурина П.В. (доверенность от 23.08.2011г.), возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.2 ст.199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ (утв. Приказом МВД N 960 от 14.12.2009г.) выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п. 7).

Отказывая Викторову А.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неначисления ему оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, за период с 01.01.2007г. по 31.07.2011г. включительно, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, исчисляемый с февраля 2007г. и являющийся индивидуальным для каждого месяца в отдельности. При исчислении указанного срока суд исходил из того, что выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, следовательно, срок для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании указанной задолженности за последний месяц спорного периода - июль 2011г. истек в ноябре 2011г. Одновременно суд не признал причины пропуска срока уважительными. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Викторов А.В. в период с 24.03.1997г. по 14.10.2011г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. На основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.10.2011г. N 1155л/с служебные отношения с Викторовым А.В. были прекращены в соответствии с п. "е" ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, по сокращению штатов.

При увольнении истцу был произведен и выплачен окончательный расчет по заработной плате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате часов, отработанных сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни, за период с 01.01.2007г. по 31.07.2011г.

Между тем, в суд же за защитой своего нарушенного права истец обратился только 14.02.2012г., то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Викторова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд, уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение срока, установленного ст.392 ТК РФ, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Викторов А.В. узнал о нарушении своего права на оплату часов, отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и нерабочие дни, только в ноябре 2011г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. То есть, истец на протяжении всего периода, начиная с января 2007 года и по момент увольнения, по 14.10.2011г., должен был знать, что ему не начисляют оплату за сверхурочные работы, однако обратился в суд за взысканием недополученной суммы только 14.02.2012г., при этом уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение срока, установленного ст.392 ТК РФ, истец не представил.

Доводы истца о том, что обязанность по выплате денежного довольствия сохраняется за работодателем на протяжении всего периода действия контракта, и поскольку иск был предъявлен им в суд в течение трехмесячного срока после увольнения, то установленный законом срок обращения в суд не пропущен, в связи с чем судом неправильно к спорным правоотношениям применены положения ст.392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления N63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако в данном случае требования истца заявлены не о начисленной заработной плате в период действия трудового договора, а требования о выплате неначисленного размера оплаты за сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни, право на получение которой оспаривается ответчиком, после прекращения действия контракта, поэтому указанное разъяснение к рассматриваемому вопросу не относится.

Также ничем не подтверждены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, в том числе после увольнения из органов внутренних дел, обещал выплатить истцу образовавшуюся задолженность, ответчиком указанные утверждения опровергаются.

Таким образом, принятое судом решение в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о неправомерном применении положений ст.392 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Викторов А.В. при увольнении имел полное право на предоставление ему дней отдыха (отгулов), не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок предоставления дней отдыха (отгулов) регламентирован трудовым законодательством, согласно которому отгул может быть предоставлен по заявлению работника с разрешения работодателя, однако с таким заявлением Викторов А.В. не обращался, в связи с чем работодателю не может быть поставлено в вину непредставление отгулов Викторову А.В.

Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения такого вреда истец суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викторова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: