Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3836/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Герасимовой О.В., Кустовой С.В.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года гражданское дело по иску Головко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья; возложении обязанности по передаче квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда; по иску общества с ограниченной ответственностью "Финист" к Головко О. В. о возложении обязанности по подписанию соглашения о невозможности исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, договора уступки права требования по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Финист", общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп", Кравченко А. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя Головко О.В. - Москвитин В.В., представителя Головко О.В. и ООО СМФ "Энергожилстрой"

- Жираковой А.В., Кравченко А.А., действующего в своих интересах и как представитель ООО "Био Тэкс-Групп", представителя Кравченко А.В. - Величко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - ООО "Финист") о признании права собственности на незавершенный объект строительства - четырехкомнатную квартиру общей площадью 145,84 кв. м, расположенную на 4 этаже объекта долевого строительства - 16- этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по "адрес" с кадастровым (условным) номером объекта N

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право требования ЗАО СМФ "Энергожилстрой" (в последующем реорганизовано в ООО СМФ "Энергожилстрой") к ООО Финист", вытекающее из договора долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО "Финист" обязалось построить и передать ЗАО СМФ "Энергожилстрой" (Заказчику) четырехкомнатную квартиру на 4 этаже площадью 164 кв.м в 16-этажном жилом доме по "адрес", с ориентировочным сроком завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица стала кредитором по обязательствам, вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное право требования подтверждено решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2008г. и от 19.12.2008г. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства. На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен план четвертого этажа дома с указанием на квартиру площадью 145,84 кв.м, как на ее квартиру. Однако до настоящего времени ответчик заявляет, что у нее (Головко О.В.) в указанном доме квартиры нет и не будет. Поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде по иску ООО "Финист" к ООО СМФ "Энергожилстрой" выяснилось, что заявленная в исковом заявлении квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является квартирой N (литер А) общей площадью 140,8 кв.м (без учета лоджий), и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод дома по "адрес" в эксплуатацию с присвоением ему N, Головко О.В. изменила предмет исковых требований, просила признать за нею право собственности на четырехкомнатную квартиру N (литер А), расположенную на 4 этаже 16-этажного дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финист" обратилось в суд с иском к Головко О.В. о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья в отношении одной четырехкомнатной квартиры на четвертом этаже площадью 164 кв. м в 16-этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, встроенными помещениям общественного назначения по "адрес" незаключенным.

В обоснование заявленных требований указало, что при подписании Головко О.В. договора N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не была определена и согласована конкретная квартира по договору. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была обозначена как квартира площадью 164 кв. м на 4-ом этаже по отсчету слева направо третьей, в настоящее время данная квартира имеет N. Затем стороны перезаключили договор N и вместо квартиры площадью 164 кв. м. определили другую квартиру площадью 130 кв. м, но и ее местонахождение в доме согласовано не было. Головко О.В. отказалась от других предлагаемых ей вариантов квартир, заявив о выплате ей компенсации за квартиру площадью 164 кв.м., однако после введения дома в эксплуатацию ответчица вновь заявила требование о предоставлении ей квартиры площадью 164 кв. м, а когда выяснилось, что квартиры указанной площади в доме нет, выбрала себе квартиру площадью 140,8 кв. м, которая находится на четвертом этаже по отсчету слева направо первой и имеет N. Указало, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор считается не заключенным,

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финист" обратилось в суд с иском к Головко О.В. о признании отказа Головко О.В. от обязательств в отношении четырехкомнатной квартиры площадью 164 кв. м на 4 этаже 16-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по "адрес" незаконным, понуждении Головко О.В. к исполнению договора долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры площадью 164 кв. м на условиях договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования, указав в обоснование заявленного требования обстоятельства, аналогичные приведенным, дополнив, что все свободные квартиры в доме распроданы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2010г. гражданские дела по иску Головко О.В. о признании права собственности на квартиру и гражданские дела по вышеуказанным искам ООО "Финист" к Головко О.В. объединены в одно производство, делу присвоен номер N

ДД.ММ.ГГГГ Головко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Финист" о понуждении к подписанию с нею соглашения об исполнении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении на ответчика обязанности по передаче ей документов, необходимых для регистрации права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", ссылаясь на обстоятельства аналогичные ранее изложенным.

ДД.ММ.ГГГГ Головко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Финист" о понуждении к исполнению договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N по передаче ей четырехкомнатной квартиры на 4 этаже предварительной площадью 164 кв. м..

В обоснование заявленных требований указала обстоятельства, аналогичные приведенным ранее, дополнительно сославшись на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Финист" к ООО СМФ "Энергожилстрой" о прекращении правоотношения по данному договору долевого участия в строительстве жилья, и на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Финист" о признании сделки по договору об уступке права требования ничтожной и применении последствий недействительности сделки. От передачи ей объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры площадью 164 кв. м. ответчик отказывается.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2010г. гражданские дела по указанным исковым требованиям Головко О.В. от 29.03.2010 года и 05.05.2010 года объединены в одно производство, делу присвоен номер N

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2010 года по требованиям Головко О.В. к ООО "Финист" в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Био Тэкс-Групп", по требованиям ООО "Финист" к Головко О.В. о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО СМФ "Энергожилстрой". Гражданские дела N и N объединены в одно производство, присвоен N.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. За Головко О.В. признано право собственности на квартиру N литер А, расположенную на 4 этаже дома "адрес" общей площадью 140,8 кв. м без учета лоджий, на ООО "Финист" возложена обязанность передать Головко О.В. квартиру N литер А, расположенную на 4 этаже дома "адрес", с ООО "Финист" в пользу Головко О.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Финист" к Головко О.В. отказано. С ООО "Финист" в местный бюджет Городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Финист" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истица прав на спорную квартиру не имеет, указанная квартира предметом договора долевого участия в строительстве жилья N и договором уступки прав не являлась. Спорная квартира построена для дольщика Шемякиной (после заключения брака - Кравченко) А.В.. У Головко О.В. возникло право на квартиру N в указанном доме. Позиция истицы означает открытое злоупотребление правом. Кроме того, указывает на нарушения процессуальных норм, в частности, судом не были оглашены полные тексты процессуальных заявлений Головко А.В. и ее представителей, ходатайства ООО "Финист" об отложении судебного разбирательства для представления суду дополнительных доказательств судом оставлены без разрешения, суд не огласил исследование материалов дела законченным и не разъяснил сторонам их право на представление дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе ООО "Био Тэкс-Групп" с решением суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд дал неверный анализ некоторым договорам, представленным сторонами в дело. Спорная квартира как предмет обязательств с Головко О.В. не согласована. Наличие прав Шемякиной (Кравченко) А.В. на спорную квартиру делает невозможной ее передачу Головко О.В.. Сделка с дольщиком Шемякиной А.В. нарушений не имеет и является законной.

В кассационной жалобе Кравченко А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о том, что спорная квартира свободна от прав третьих лиц, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Помимо этого, указывает, что судом разрешены вопросы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, суд не учел, что Кравченко А.В. имеет преимущественное право на квартиру "адрес", которая поступила в ее владение еще до заключения договора с Головко О.В.. Истице принадлежит квартира за номером N от которой последняя отказалась.

В возражениях относительно кассационных жалоб Головко О.В. с доводами кассационных жалоб ООО "Финист" и ООО "Био Тэкс-Групп" не согласна, выводы суда считает правильными, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях относительно кассационных жалоб ОО СМФ "Энергожил строй" просит оставить решение суда без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2011 года произведена замена третьего лица на стороне ответчика ООО "Био Тэкс-Групп" его правопреемником Кравченко А.А..

В суд кассационной инстанции представители ООО "Финист и ООО "ФинИст" не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции указанные организации извещались судом кассационной инстанции трижды. В связи с их неявкой рассмотрение дела в суде кассационной инстанции дважды откладывалось. Телеграммы, направленные ООО "Финист" и ООО "ФинИст" по адресам их места нахождения, указанные в заявлении о замене стороны правопреемником, а также в учредительных документах, адресатам не вручены в связи с тем, что все сотрудники в отпуске, извещение оставлено. Кроме того, судом кассационной инстанции неоднократно предпринимались попытки известить указанные организации о дате и времени рассмотрения дела по телефонам, указанным в материалах дела. Однако по данным телефонам абонент не доступен.

В суд кассационной инстанции также не явилась заявитель кассационной жалобы Кравченко А.В.. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещалась судом кассационной инстанции трижды. В связи с ее неявкой рассмотрение дела в суде кассационной инстанции откладывалось дважды. Телеграммы, направленные судом кассационной инстанции Кравченко А.В., извещающие ее о рассмотрении дела, назначенного на 20 июня 2012 года в 14 часов, по указанному в ее кассационной жалобе, а также в поступивших от нее заявлениях адресу: "адрес", адресату не вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Ходатайство об отложении дела в связи с болезнью Кравченко А.В., нахождением ее на стационарном лечении судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судебная коллегия полагает, что ООО "Финист", ООО "ФинИст" и Кравченко А.В., достоверно зная об обжаловании решения суда и рассмотрении заявления ООО "Финист" о замене его правопреемником - ООО "ФинИст", не предприняли никаких мер по получению информации о дате рассмотрения дела, сведений об изменении места нахождения суду не сообщили, не представили достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд. Ввиду данных обстоятельств, которые судебной коллегией расцениваются как злоупотребление указанными участниками процесса своими процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства и вступления решения суда в законную силу, а также учитывая длительность подготовки дела к рассмотрению в кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суде кассационной инстанции Кравченко А.А., действующий в своих интересах и на основании доверенности как представитель ООО "Био Тэкс-Групп" требования и доводы кассационной жалобы ООО "Био Тэкс-Групп" поддержал в полном объеме.

Представитель Кравченко А.В. - Величко В.Н., действующий на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы Кравченко А.В. поддержал в полном объеме.

Представитель Головко О.В. Москвитин В.В., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Головко О.В. и ООО СМФ "Энергожилстрой"

- Жиракова А.В., действующая на основании доверенностей, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ст. 8 названного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СМФ "Энергожилстрой" и ООО "Финист" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, согласно которому ООО "Финист" (Застройщик) обязалось построить и передать ЗАО СМФ "Энергожилстрой" (Заказчик) четырехкомнатную квартиру на 4 этаже площадью 164 кв. м в 16-этажном жилом доме по "адрес". Стоимость объекта долевого строительства составляла "данные изъяты", а затем была увеличена до "данные изъяты".

Обязанности по оплате объекта долевого строительства ЗАО СМФ "Энергожилстрой" исполнило в полном объеме, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2006 года и от 07.04.2010 года.

Судом также установлено, что ЗАО СМФ "Энергожилстрой" по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N передало Головко О.В. в полном объеме право требования к ООО "Финист" по указанному договору долевого участия в строительстве. О переходе права требования ООО "Финист" уведомлено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 32). Указанный договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2008г., решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2010 года.

Договор долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ между Головко О.В. и ООО "Финист" сторонами не расторгнут, обязательства по исполнению данного договора не прекращены, что установлено постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финист" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 16-тиэтажного жилого дома с подземным гаражом- стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по "адрес", (т.2 л.д. 88-89)

Однако ООО "Финист" свои обязательства по передаче объекта строительства до настоящего момента не исполнило, при сданном в эксплуатацию доме "адрес" квартира Головко О.В. до настоящего времени не передана в связи со ссылкой Застройщика на фактическое отсутствие квартиры, являющейся предметом договора.

Удовлетворяя исковые требования Головко О.В., суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Застройщиком обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья не исполнены, в случае отсутствия согласованной договором квартиры должник обязан предложить иное надлежащее исполнение обязательства по договору, а также, что предметом данного договора является квартира, расположенная на 4 этаже указанного дома и из трех имеющихся на данном этаже квартир, свободной от прав со стороны третьих лиц остается только квартира N общей площадью 149,9 кв.м., в отношении которой у ООО "Био Тэкс-Групп" отсутствуют установленные законом права, Головко О.В. выразила свое согласие на принятие данной квартиры в качестве надлежащего исполнения обязательства по договору, указанная квартира соразмерна оплаченной кредитором стоимости имущества по договору, следовательно, имеются основания для признания права собственности на нее за Головко О.В. и о возложении на ООО "Финист" обязанности по передаче ее истице.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, являются мотивированными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод кассационной жалобы ООО "Био Тэкс-Групп" о том, что суд дал неверный анализ некоторым договорам, представленным сторонами в дело, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой нет.

Довод кассационной жалобы ООО "Био Тэкс-Групп" о том, что спорная квартира как предмет обязательств с Головко О.В. не согласована, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом суд правильно указал, что само по себе несогласование сторонами квартиры "адрес" как предмета обязательства, подлежащего исполнению должником по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ООО "Финист" от исполнения обязательства путем передачи указанной квартиры в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационных жалоб ООО "Финист", ООО "Био Тэкс-Групп" и Кравченко А.В. о том, что спорная квартира построена для дольщика Шемякиной (после заключения брака - Кравченко) А.В., у Головко О.В. возникло право на квартиру N в указанном доме, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не основаны на доказательствах, которые не представлялись в суд первой инстанции и не были судом исследованы.

Доводы о том, что ООО "Финист" возвратило Головко О.В. денежные средства, внесенные ООО "СМФ "Энергожилстрой" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем стороны расторгли договор и прекратили договорные отношения, не состоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Признавая указанные выше доводы ООО "Финист", ООО "Био Тэкс-Групп" и Кравченко А.В. не состоятельными, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 67, 71, 339, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01.01.2012г.).

Так, согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

В силу нормы ч. 2 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01.01.2012г.) ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01.01.2012г.) суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, письменные документы, подтверждающие право Кравченко А.В. и Кравченко А.А. на спорную квартиру "адрес", а также факт выплаты ООО "Финист" истице Головко О.В. денежных средств, внесенных ООО "СМФ "Энергожилстрой" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, суду первой инстанции лицами, участвующими в деле, не представлялись. В своих пояснениях (как устных, так и письменных) представители ООО "Финист" и представители ООО "Био Тэкс-Групп", в том числе Кравченко А.А., на указанные обстоятельства и на наличие подтверждающих их письменных доказательств, а также на рассмотрение спора относительно указанной квартиры третейским судом, участниками которого являлись ООО "Био Тэкс-Групп", ООО "Финист", Кравченко А.В. и Кравченко А.А. (дело начато 19.04.2010г., рассмотрено 09.09.2011г.), не ссылались.

Судебная коллегия не может признать в качестве доказательства представления в суд первой инстанции письменных документов по указанным выше обстоятельствам заявление генерального директора ООО "Финист" на имя судьи, рассматривающего дело, датированное 09 сентября 2011 года, и приложенный к нему список по пакету основных документов от этой же даты, копия которых представлена в судебную коллегию вместе с заявлением Величко В.Н. и Кравченко А.А. от 18 июня 2012 года, поскольку данные заявления и список (как в подлиннике, так и в копии) в материалах дела отсутствуют, а в направленных в вышестоящий суд копиях указанных документов нет отметки канцелярии суда первой инстанции о их получении.

В суде кассационной инстанции представителями ООО "Финист" и ООО "Био Тэкс-Групп" не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших им представить указанные выше доказательства в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Кравченко А.А., принимавший участие в деле в качестве представителя ООО "Био Тэкс-Групп", состоит в зарегистрированном браке с Кравченко А.В., оба супруга являлись участником процесса в третейском суде, следовательно, как Кравченко А.А., так и Кравченко А.В. знали о правопритязаниях Головко О.В. на спорную квартиру, однако Кравченко А.В. не обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, а Кравченко А.А. не заявлял ходатайство о привлечении Кравченко А.В. к участию в деле в указанном выше качестве.

Указанные выше действия лиц, участвующих в деле, а также Кравченко А.В. судебная коллегия расценивает как злоупотребление принадлежащими ими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

В суд кассационной инстанции Кравченко А.В. были представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СМФ "Энергожилстрой" и ООО "Строй-Тэкс", договора N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от квартиры и расчетах за нее, расписки N от ДД.ММ.ГГГГ выплаты денег по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они не были представлены в суд первой инстанции; в судебную коллегию подлинники документов представлены не были, из копий следует, что указанные документы от имени Головко О.В. подписаны Тишковой В.Н., полномочия которой в установленном законом порядке не подтверждены; представители Головко О.В. отрицают факт получения Головко О.В. указанных денежных средств и факт того, что Тишкова была уполномочена истицей на подписание от имени последней каких-либо договоров и на получение денежных средств.

Решение третейского суда от 09 сентября 2011 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в настоящем деле спора, поскольку Головко О.В. и ООО СМФ "Энергожилстрой" участия в деле, рассмотренном третейским судом, не принимали.

Доводы кассационных жалоб о том, что денежные средства, внесенные Кравченко А.А. в ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Финист", по квитанциям к приходным кассовым ордерам, были внесены им в качестве оплаты по договору, заключенному с Шемякиной (после заключения брака - Кравченко) А.В., не состоятельны, поскольку из содержания указанных квитанций следует, что денежные средства принимались от Кравченко А.А. за ООО Компанию "Синтез" в счет оплаты квартиры по договору совместной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ и долевого инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Финист" о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, указанные в жалобе нарушения не подтверждаются материалами дела; во-вторых, в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако указанных обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2011 года по делу по иску Головко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Финист" о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья; возложении обязанности по передаче квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда; по иску общества с ограниченной ответственностью "Финист" к Головко О. В. о возложении обязанности по подписанию соглашения о невозможности исполнения договора долевого участия в строительстве жилья, договора уступки права требования оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финист", общества с ограниченной ответственностью "Био Тэкс-Групп", Кравченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: О.В.Герасимова

С.В. Кустова