Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-4010

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.Л.Унтевская

судей И.Г.Мороз, Е.П.Иском

при секретаре В.В.Вальдес

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2012г. гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Горностаевой Г. В. о возмещении ущерба причиненного предприятию по апелляционной жалобе ООО "Феникс" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителей истца Сорокина А.В., Кудрина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился в суд с исковым заявлением к Горностаевой Г.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданами РФ ФИО8, ФИО9, Горностаевой Г В., и ФИО6 было образовано ООО "Феникс". "данные изъяты" предприятия была избрана Горностаева Г. В. Общество заключило договор и открыло счет в Ванинском филиале ЗАО "Региобанк", в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетно-кассовое обслуживание в банке. Горностаева Г.В. являлась лицом, имеющим право подписи финансовой документации на движение денежных средств ООО "Феникс", а так же на получение денежных средств со счета предприятия, наличными. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на счет общества "Феникс" в филиале "Региобанк" поступило более "данные изъяты", из них за этот период времени Горностаевой Г. В. наличными, со счета предприятия было снято "данные изъяты". Дивиденды участникам общества с момента его создания и до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не выплачивались. Горностаева Г.В. решением учредителей предприятия была отстранена от исполнения обязанностей "данные изъяты". По решению участников ООО "Феникс" на предприятии была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, при проведении которой и были определены вышеуказанные суммы. ДД.ММ.ГГГГ учредителями предприятия было направлено письмо Горностаевой Г. В. с результатами аудиторской проверки и требованием предоставить отчет, за полученные ей в банке денежные средства, отчет Горностаева Г. В. учредителям ООО "Феникс" не предоставила, чем нарушила права участников общества, предусмотренные п. 1. ст. 8. ФЗ "Об ООО" и требования п. 4. ст.32 ФЗ "Об ООО". ДД.ММ.ГГГГ Горностаева Г. В. была признана виновной Ванинским районным судом в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 27 мошенничеств, то есть хищении денег в размере "данные изъяты", принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", путем обмана, с использованием своего служебного положения, и приговорена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а также к выплате нанесенного ущерба. Исходя из предоставленных Обществу документов, такими организациями и учреждениями как РОВД Ванинского района, ИФНС N и ПФР Ванинского района из полученных Горностаевой Г. В. за вышеуказанный срок с расчетного счета ООО "Феникс" в банке, денежных средств в размере "данные изъяты", документально подтвержден расход на законных основаниях в размере "данные изъяты". Таким образом, денежные средства в размере "данные изъяты" являются собственностью предприятия, которые были незаконно присвоена Горностаевой Г.В. Горностаева Г.В. воспользовавшись неопределенностью в этом вопросе и используя свое служебное положение, распоряжалась средствами предприятия в своих целях. Своими действиями Горностаева Г.В. нанесла ущерб обществу, в том числе и участникам общества; ФИО6, ФИО9 и ФИО8 на общую сумму "данные изъяты". В связи с чем, просит взыскать с Горностаевой Г. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере "данные изъяты", судебные расходы, в сумме "данные изъяты".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" знало лишь о сумме денежных средств снятых с расчетного счета ответчиком, доказательств причинения ущерба предприятию у истца не имелось, также как он не знал о точной сумме причиненного предприятию ущерба. Полагают, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ так как истец только в это время получил документальное подтверждение нанесенного ущерба. Просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверивматериалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Суд установил, что на основании результатов аудиторской проверки о нарушении его прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Трудовым кодексом РФ - как отношения между работником и работодателем в связи с причинением ущерба предприятию.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из апелляционной жалобы истца о нарушении права предприятию стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО "Феникс" получило документальное подтверждение действительных затрат предприятия и ему стало известно о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем в суд с иском к Горностаевой Г.В. ООО "Феникс" обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Доводыапелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда об указанных обстоятельствах, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеВанинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Горностаевой Г. В. о возмещении ущерба причиненного предприятию оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л.Унтевская

Судьи: Е.П.Иском

И.Г.Мороз