Определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей - Савкуева З.У., Эфендиева М.А.,

при секретаре - Жилове Х.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ОАО "Каббалкрыбопитомник" - Ахметова Т.Р. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ОАО "Каббалкрыбопитомник" - Ахметова Т.Р, на определение Урванского районного суда КБР от 05 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Урванского районного суда КБР от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 февраля 2012 года, иск Даурова А.К. к ОАО "Каббалкрыбопитомник" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворен, постановлено взыскать с ответчика в пользу Даурова А.К. задолженность по заработной плате в сумме 177 257 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ОАО "Каббалкрыбониломник" Ахметов Т.Р. действующий по доверенности, обратился в Урванский районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что принимая указанное решение, суд исходил из того, что размер задолженности перед истцом у ОАО "Каббалкрыбопитомник" согласно представленной справке, выданной бухгалтером ОАО "Каббалкрыбопитом-ник" на 01 января 2011 года составляет 177 258 рублей. При этом указывая, что установленный размер задолженности ответчика перед истцом является суммой, начисленной, но не выплаченной Даурову А.К. в счет заработной платы и отпускного содержания за его работу по договору N2 от 01 июня 2009 года.

Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть обстоятельства, а именно табели учета использования рабочего времени, подтверждающие, что заработная плата Даурову А,К. не начислялась за период времени с 01 сентября 2009 года по 01 января 2011 года, а начислялась за период с 01 июня 2009 года по 01 сентября 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются табелями учета использования рабочего времени за период с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года.

Автор жалобы считает, что данные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в соответствии с п. 3 ст.392 ГПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Каббалк-рыбопитомник" Ахметов Т.Р. поддержал заявление и просил суд его удовлетворить.

Кроме того Ахметов Т.Р. пояснил, что в ходе судебного разбирательства при принятии решения по иску Даурова А.К. они не смогли представить табеля учета рабочего времени, подтверждающие факт того, что Дауров А.К. за период времени с 01 сентября 2009 года по 01 января 2011 года не работал и соответственно заработная плата за обозначенный период ему не начислялась, по причине того, что эти табеля учета рабочего времени были похищены Дауровым А.К.

Дауров А.К., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Определением Урванского районного суда КБР от 05 мая 2012 года в удовлетворении заявления представителя ОАО "Каббалкрыбопитомник" Ахметова Т.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 29 ноября 2011 года по иску Даурова А.К. к ОАО "Каббалкрыбопитомник" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.

На определение Урванского районного суда от 05 мая 2012 года представитель ОАО "Каббалкрыбопитомник" - Ахметова Т.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене. Суд при вынесении решения ссылался на обстоятельство начисления заработной платы Даурову А.К., обосновывая это только справкой главного бухгалтера ОАО "Каббалкрыбпитомник" о наличие задолженности перед ответчиком. При этом суд не мог учесть табели учета использования рабочего времени.

Со ссылкой на ст. 392 ТК РФ и на п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17.03.2004 года Ахметов Т.Р. считает, что на момент обращения Даурова А.К. в суд с иском к ОАО "Каббалкрыбопитомник" трех месячный срок предусмотренный для разрешение индивидуального трудового спора истек, а за пределами данного срока денежных взыскании произведено быть не может.

Руководствуясь указанными норами закона, представитель ОАО "Каббалкрыбопитомник" полагает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, обязательно следует устанавливать, начислялась ли заработная плата или нет за оспариваемый период времени.

Факт того, что заработная плата Даурову А.К. не начислялось подтверждаются табелями учета использования рабочего времени за период с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года и эти обстоятельства следует квалифицировать как существенные для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела и они в последующем были обнаружены только 21 декабря 2011 года.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР, отменяя решение суда первой инстанции от 25.08.2011г. аргументировала свое определение тем, что судом первой инстанции не исследованы документы с достоверностью подтверждающие факт начисления Даурову А.К. заработной платы.

Суд первой инстанции при новом судебном разбирательстве, ссылаясь на данное обстоятельство, предложил представить табели учета использования рабочего времени Дауровым А.К., однако представитель ОАО "Каббалкрыбпитомник" заявил ходатайство о приостановлении производство по делу, ввиду нахождения генерального директора в служебной командировке и невозможностью представить указанные табеля. В удовлетворении данного ходатайство судом было отказано.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в определении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в части третьей статьи 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно представленным заявителем в суд первой инстанции доказательствам в обоснование заявленных требовании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 29 ноября 2011 года, являлись представленные им в суд табеля учета использования рабочего времени.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрение дела заявитель знал о существовании данных табелей, но в силу определенных обстоятельств данные табеля стороной не были представлены в суд в качестве доказательств в обоснования своей позиции.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, представляемых стороной после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Таким образом сведения содержащиеся в табелях учета использования рабочего времени представленных представителем ОАО "Каббалкрыбопитомник" не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя ОАО "Каббалкрыбопитомник" - Ахметова Т.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урванского районного суда КБР от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Каббалкрыбопитомник" - Ахметова Тимурхана Руслановича - без удовлетворения

Председательствующий О.М. Кучуков.

Судьи: З.У. Савкуев.

М.А. Эфендиев.