Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е., при секретаре Килиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2012 гражданское дело по заявлению Ситдиков А.Г. к отделению УФМС России по ... в Верхнепышминском районе, УФМС России по Свердловской области, ММО МВД России "Верхнепышминский" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить на регистрационном учете и о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе заявителя Ситдиков А.Г. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2012.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФМС России по Свердловской области и представителя третьего лица Петровой А.И. - Петров А.Н., возразивших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия отдела УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе, УФМС России по Свердловской области, ММО МВД России "Верхнепышминский" по снятию заявителя с регистрационного учета по адресу: ..., совершенных ( / / ), а также о возложении на указанных лиц обязанности восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что с заявлением о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу заявитель в регистрационный орган не обращался. Кроме того, он был снят с регистрационного учета с указанием на убытие в ... без конкретного адреса. По новому месту жительства заявитель на регистрационный учет не вставал, с такими заявлениями не обращался. О нарушении своих прав в связи с указанными действиями заинтересованных лиц заявитель узнал в ..., однако, опасаясь физической расправы, он не мог обратиться в суд. Также заявитель неоднократно в период с ... обращался в милицию и в прокуратуру г. Верхняя Пышма по вопросу незаконного снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, но положительного ответа не получил. В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав заявитель также понес расходы по оплате услуг представителя в размере ...., которые просит взыскать с отдела УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя суд не учел, что договор приватизации ... в ... (далее - спорная квартира), заключенный ( / / ), и договор купли-продажи данной квартиры, заключенный ( / / ) с Петров А.Н., являются незаконными, поскольку в договоре приватизации стоит не его подпись, а по договору купли-продажи он не получил денежных средств, хотя речь шла не о продаже, а об обмене жилья. С заявлением о снятии с регистрационного учета по указанной квартире он лично не обращался. Кроме того, суд определялся вынести заочное решение, а фактически решение принято в обычном порядке. Поскольку по делу надлежащим ответчиком является только отдел УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе, который не просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, то и решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу и дали пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области и представитель третьего лица Петровой А.И. - Петров А.Н. в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей ответчика УФМС России по Свердловской области и представителя третьего лица Петровой А.И. - Петров А.Н., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, в том числе из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ), оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), усматривается, что заявитель состоял на регистрационном учете в спорной квартире, которую он по договору от ( / / ) приобрел в собственность в порядке приватизации, а затем на основании договора от ( / / ) продал Петровой А.И. Соответствие указанных сделок требованиям закона было проверено в судебном порядке, оснований для признания их недействительными установлено не было. Согласно адресному листку убытия заявитель снят с регистрационного учета по спорной квартире ( / / ); документов, на основании которых были совершены данные действия, не сохранилось.

Судом также установлено, что о данных регистрационных действиях заявитель был осведомлен, поскольку получил паспорт по последнему месту жительства ( / / ).

Исследовав достаточно подробно названные фактические обстоятельства в совокупности с подтверждающими их доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применив положения Закона Российской Федерации от ( / / ) N ... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ( / / ) N ..., ст. 254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем по неуважительным причинам установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд в ... с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Данных о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали бы заявителю обратиться в суд с рассматриваемым заявлением в установленный срок и в силу которых причины пропуска данного срока можно было бы признать уважительными, в материалах дела не имеется; доказательств обратного заявителем и его представителем, в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд первой инстанции и не заявлено о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования также и в суде апелляционной инстанции.

Доводам заявителя и его представителя о причинах пропуска срока, в том числе, что заявитель боялся риэлторов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу положений Закона РФ от ( / / ) N ... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ( / / ) N ..., регистрационный учет осуществляется по месту пребывания или по месту жительства гражданина.

При этом, местом пребывания гражданина является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Местом жительства гражданина является, в частности, жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае изменение места жительства.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2011 проверена и подтверждена правомерность сделки по купле-продаже спорной квартиры, заключенной ( / / ) между заявителем и Петровой А.И.

Из условий данной сделки также не следует, что заявитель (продавец) сохраняет за собой право состоять на регистрационном учете по данному жилому помещению.

В этой связи и на основании положений ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку право собственности на спорную квартиру у заявителя было прекращено в ... в установленном законом порядке, данное помещение перестало быть его местом жительства и перешло в собственность Петровой А.И., то правовых оснований сохранять регистрацию в указанной квартире после августа ... у Ситдиков А.Г. не имелось в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, однако решение по делу принято в обычном порядке нашел свое подтверждение. Однако это обстоятельство само по себе не привело к принятию по делу незаконного решения.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдиков А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Павленко О.Е.