Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ФИО5, судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Замахиной Л. И к Режевскому городскому прокурору, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Мухамадееву В.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.03.2012.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца -Ситникова О. А., действующего на основании доверенности от 15.02.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Свердловской области прокурора Даниловой А. В., действующей на основании доверенности от 13.12.2011, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Управления федерального казначейства по Свердловской области Ивановой Н. А., действующей на основании доверенности от 13.09.2012, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика Мухамадеева В. Б. и его представителя Люберцевой Н. Л., действующей на основании доверенности от 30.03.2012, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замахиной Л. И Л. И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) в период времени с 13 часов 30 мину до 16 часов 30 минут в здании Администрации Режевского городского округа, в ходе заседании Режевской Думы, Режевской городской прокурор Мухамадееву В.Б., находясь при исполнении служебных обязанностей довел до сведения депутатов Режевской Думы и присутствующих лиц, что она является распространителем заведомо ложных сведений, допускает вранье и распространение сведений порочащих других лиц. Указанные сведения были обличены Режевским городским прокурором в форму заявления, адресованного присутствующим в форме оскорбления " Замахиной Л. И - лжец и клеветник", что подтверждается аудиозаписью заседания Думы.

Истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в распространенной должностным лицом городской прокуратуры вышеприведенной информации. Причиненный ей моральный вред от распространения должностным лицом городской прокуратуры сведений не соответствующих действительности она оценивает в N ... рублей, из которых N ... рублей просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Моральный вред от унижения чести и достоинства (оскорбления) должностным лицом городской прокуратуры она оценивает в N ... рублей, из которых N ... просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. На приобретение медикаментов, необходимых для снятия симптоматики стресса и болезненного состояния в связи с нарушениями давления, сна, аппетита, сердечной деятельности, Замахиной Л. И Л. И. затратила N ... рубля, из которых N ... просила взыскать с Мухамадееву В.Б. как гражданина, а также возместить за счет ответчиков понесенные ею расходы по уплате госпошлины.

Решением Режевского городского суда Свердловской области в удовлетворении иска Замахиной Л. И. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в решении суда мотивированного отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, необоснованный отказ суда в признании названных высказываний прокурора оскорбительными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что высказанные фразы Мухамадеевым В. Б. носят оскорбительный характер, что является основанием к возмещению причиненного вреда.

Представитель прокуратуры Свердловской области прокурор ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, дополнительно указала, что фразы "лжец" и "клеветник" не конкретные факты, это оценочное мнение.

Ответчик Мухамадееву В.Б. и его представитель, возражая против доводов апелляционной жалобы, дополнительно указали, что названные выражения не являются прямыми оскорблениями истца, кроме того, в отношении самого ответчика началась травля, распространялись сведения, не соответствующие действительности.

Представитель Управления федерального казначейства по Свердловской области возражал против довод апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу чч. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом правильно установлено и не оспорено сторонами по делу, что на заседании Режевской Думы ( / / ) в ходе рассмотрения обращения собственников жилых помещений выступала собственник одного из жилых помещений в данном доме Замахиной Л. И Л. И., которая высказывала свои недовольства работой и действиями прежней управляющей компанией их домом - ООО УК "Гавань", а также работой Режевской городской прокуратуры, которая по мнению истца, на ее обращения бездействовала. В ходе обсуждения данного вопроса присутствующим на заседании Думы Режевским городским прокурором давались разъяснения по данному вопросу и ответы на вопросы истца, других собственников жилых помещений в данном доме, а также произнесено высказывание, которое истец считает оскорбительным и порочащим.

Суд правильно основывался на положениях ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. ст. 2, 5, 7 Федерального закона от ( / / ) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в исковом заявлении Замахиной Л. И Л. И. сведения не выражены ответчиком в "неприличной" форме (по смыслу ст. 130 УК Российской Федерации). Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в признании высказываний прокурора оскорбительными, поскольку в ее адрес высказывались оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением взглядов того, кто высказывается. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем такие высказывания в принципе не запрещены. Форма, в которой было высказано оценочное суждение в адрес Замахиной Л. И Л. И., не являлась оскорбительной. Отрицательная оценка личностных качеств является суждением, сложившимся на конкретных фактах, не подлежащим защите в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а также исследованных судом надзорных производств прокуратуры следует, что Режевской городской прокуратуры проводилась работа по рассмотрению обращений граждан г. Режа, в том числе и Замахиной Л. И Л. И., и принимались меры реагирования.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что высказывание ответчика не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, поскольку не содержит информацию о каких либо фактах или событиях, судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии одновременно необходимых признаков состава ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает защиту права в соответствии с названной нормой закона.

Судом обоснованно установлено отсутствие оснований для взыскания и материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение и наличия причинно-следственной связи какого-либо заболевания, в подтверждение которого представлены рецепты от ( / / ), то есть выданные спустя два месяца после заседания Думы, с действиями Режевского городского прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение содержит анализ исследованных доказательств, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные сторонами сведения и доказательства по предмету спора являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции в их совокупности.

Заявленные истцом требования являлись предметом тщательного судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, а равно судом обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований Замахиной Л. И Л. И. по указанным в иске основаниям, в частности ст. ст. 15, 1064, 1070, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и доводы поданной апелляционной жалобы, поскольку в целом ее доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Замахиной Л. И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи