Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Семерневой Е.С.,

Чумак Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску З.А.Е. к К.Г.Н., К.Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе З.А.Е. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2012.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.Е. обратился в суд с иском к К.Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании убытков. В процессе судебного разбирательства З.А.Е. отказался от иска к К.Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и, уточнив свои требования к ней, с привлечением соответчика просил взыскать в его пользу с К.Ю.С. как неосновательное обогащение /.../ рублей, с К.Г.Н. - /.../ рубля.

В обоснование своих требований указал, что /.../ он заключил с К.Г.Н. договор аренды земельного участка площадью /.../ кв.м. по адресу /.../ для организации платной автостоянки. Договор ими заключался на 1 год, но впоследствии продлевался до конца /.../ года. С целью привлечения клиентов им ( З.А.Е.) на арендованном земельном участке в /.../ году были возведены навесы для парковки 30 автомобилей, места под которыми арендовались владельцами транспортных средств по более высокой цене, чем места под открытым небом. При этом для лучшей охраны автомобилей в /.../ году им была установлена на автостоянке система видеонаблюдения. На возведение навесов и устройство видеонаблюдения им было затрачено /.../ рубля. Поскольку /.../ К.Г.Н. в одностороннем порядке расторг с ним договор и запретил впускать его на автостоянку, он ( З.А.Е.) утратил свое имущество на указанную сумму. Навесы и система видеонаблюдения остались у К.Г.Н., который до настоящего времени их использует вместе с супругой К.Ю.С., которая является индивидуальным предпринимателем и в этом статусе на протяжении /.../ получала доход от эксплуатации автостоянки с использованием его навесов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с К.Г.Н. стоимость навесов и системы видеонаблюдения, а с К.Ю.С. полученный ей доход в сумме /.../ рублей, складывающийся из разницы в оплате стоимости парковки автомобиля под навесом и без него, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости навесов /.../ рублей и государственной пошлины в сумме /.../ рублей.

Представитель ответчиков иск З.А.Е. не признала в полном объеме.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2012 З.А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановляя оспариваемое решение, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что З.А.Е. с /.../ по /.../ арендовался у К.Г.Н. земельный участок площадью /.../ кв.м. по /.../ в /.../ для предоставления услуг платной автостоянки. Арендованная земля представляла собой часть земельного участка площадью /.../ кв.м., принадлежащего на праве собственности К.Г.Н. на основании договора купли-продажи от /.../.

Действительно, на земельном участке К.Г.Н. расположены навесы для автомобилей, выполненные из металлических стоек, опор, ферм и металлического профилированного листа в качестве кровли.

Вместе с тем, суд исследовал и тексты договоров аренды, а также письменные доказательства, представленные сторонами и пришел к верному суждению о том, что невозможно с достоверностью установить, что эти сооружения расположены именно на тех 500 кв.м., которые были арендованы З.А.Е.

Более того, К.Г.Н. в материалы дела представлен договор подряда с ООО " /.../" от /.../ с актом приемки выполненных от /.../, согласно которым на земельном участке ответчика подрядчиком были возведены 32 металлических каркаса (навеса) для автомобилей до передачи части земли в аренду истцу.

Также судом были проанализированы и представленные З.А.Е. в качестве доказательств возведения навесов накладная на отпуск материалов на сторону от /.../, а также товарные чеки на профнастил от /.../ и от /.../ на сумму /.../ рубля и обезличенные кассовые чеки периода июля /.../, которые обоснованно отклонены, поскольку из них не усматривается, что именно из материалов, приобретенных по названным чекам и накладным, и именно по адресу /.../ возводились спорные навесы.

При этом суд, исходя из положений п. 2.12 договора об аренде земельного участка правильно указал, что одним из доказательств принадлежности истцу спорных навесов мог быть проект строительства сооружений, необходимость которого была предусмотрена в названном пункте договора, который и мог бы подтвердить факт согласования арендатором и арендодателем места размещения сооружений и их дальнейшую судьбу, однако такой проект суду также не представлен.

Проанализировав ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается как на правовое основание своих требований, суд не усмотрел того, что имущество истца уменьшилось вследствие действий ответчика, неосновательно обогатившегося от этого, соответственно, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с К.Г.Н. в пользу З.А.Е. стоимости навесов как неосновательного обогащения ответчика.

Оценивая доводы истца о взыскании стоимости системы видеонаблюдения, установленной истцом на автостоянке ответчиков в июне /.../ за /.../ рублей, суд также правильно не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы, поскольку истцом не доказан факт нахождения системы видеонаблюдения в пользовании К.Г.Н. до настоящего времени.

При этом суд принял во внимание показания свидетеля Ф.В.Г., пояснившего, что в /.../ он монтировал систему видеонаблюдения на автостоянке по /.../ и при этом контактировал в момент установки и с З.А.Е. и с К.Г.Н., что сама система видеонаблюдения, состоящая из уличной камеры и видеорегистратора, может быть демонтирована с помощью специалиста и использована по назначению в другом месте.

Более того, суд установил, что имеющаяся сейчас система видеонаблюдения установлена К.Г.Н. в /.../ по договору подряда от /.../ с ИП С.А.В.

Разрешая требования З.А.Е. к К.Ю.С. о взыскании /.../ рублей как неосновательного обогащения вследствие получения дохода от использования его имущества, суд также исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не могут быть удовлетворены по причине того, что истец не доказал никакими видами доказательств, что К.Ю.С. использовала какое-либо принадлежащее лично ему имущество и получила от этого доход, подлежащий передаче истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиями, предъявляемым именно к К.Г.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что с /.../ К.Г.Н. уведомил его о прекращении арендных отношений и запретил ему приходить на автостоянку. При этом, как верно указал суд, истец, зная и полагая, что ответчик удерживает его имущество, использует это имущество в своих интересах, не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в пределах трехлетнего срока, однако истец обратился в суд лишь /.../.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, доказательств наличия оснований для перерыва срока исковой давности или приостановления его течения суду также не привел.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих требования истца к жалобе не приложено.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: