Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-5450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Протасовой М. М. и Гайдук А. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2012 гражданское дело

по иску Бикмулиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ООО "Информационно-расчетный центр" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.02.2012.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмулина О. В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что с 01.12.2007 работает в ООО "Информационно-расчетный центр" ... Заработная плата за октябрь-ноябрь 2011 г. выплачена истцу не в полном объеме, задолженность образовалась в связи с неправильным применением работодателем п. 7.11 Коллективного договора, предусматривающего 100 % оплату больничных листов, а также неисполнением п. 4.4. трудового договора, предусматривающего вознаграждение по итогам работы за год из расчета 100 % от должностного оклада. Просила взыскать неполученную заработную плату за октябрь, ноябрь 2011 г. в размере ... вознаграждение по итогам работы за год в размере ...

Решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Информационно-расчетный центр" взыскана оплата дней нетрудоспособности в соответствии с п. 7.11 Коллективного договора в размере ...., вознаграждение по итогам работы за год в размере ... ...

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом неправильно истолкован п. 7.11 Коллективного договора, который по своему содержанию не предусматривает производить доплату, а только воспроизводит нормы федерального законодательства. Также неправильно истолкован и п. 4.4. трудового договора, поскольку выплата премии работнику является исключительной компетенцией работодателя и ее выплата возможна лишь при издании соответствующего приказа по итогам работы за год, которые можно точно установить только после сдачи годового бухгалтерского отчета, но на дату вынесения решения итоги работы не были подведены, поэтому право истца на получение стимулирующей выплаты работодателем не нарушено.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.01.2010 Бикмулина О. В. принята ... в ООО "Информационно-расчетный центр", заключен трудовой договор, согласно раздела 4 которого, регулирующего условия оплаты труда, за выполнение должностных обязанностей работнику выплачивается в числе прочих выплат вознаграждение по итогам работы за год в размере 100 % от должностного оклада.

Пунктом 7.11 коллективного договора ООО "Информационно-расчетный центр" предусмотрено осуществление работодателем расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности при предоставлении больничного листа в пределах фактического (среднего) заработка с учетом страхового стажа.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать действующие на предприятии локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплата дней нетрудоспособности Бикмулиной О. В. за период с 17.10.2011 по 31.10.2011, с 15.11.2011 по 27.11.2011, с 28.11.2011 по 14.12.2011, с 15.12.2011 по 26.12.2011 производилась из расчета среднедневного заработка, исчисленного из предельной величины базы для начислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на 2010-2011 г.г. в размере 415000 руб., что предусмотрено ч. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание положения ст.ст. 9, 41 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в п. 7.11 Коллективного договора определено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается работникам в пределах фактического (среднего) заработка, то есть не содержится ограничение максимального размера пособия, подлежащего выплате за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, поскольку указанная мера социальной поддержки является дополнительной социальной гарантией, обязанность исполнения которой работодатель принял, заключив коллективный договор.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы разницы между начисленной суммой пособия по временной нетрудоспособности и фактически выплаченной в размере ... обоснованны и подлежали удовлетворению.

Требования о взыскании, предусмотренного п. 4.4. трудового договора вознаграждения по итогам работы за год в размере 100 % от должностного оклада также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 4.4. коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца до 20 числа текущего месяца; за вторую половину до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Как указано в п. 4.13 коллективного договора невыплата вознаграждения применяется в качестве меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины.

При отсутствии у Бикмулиной О. В. взысканий в течение 2011 г. у работодателя возникла обязанность оплатить 05.01.2012 работнику предусмотренное трудовым договором вознаграждение по итогам работы за год в размере оклада, доказательств лишения работника вознаграждения работодатель в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями заявителя жалобы о том, что в п. 7.11 Коллективного договора дублируются положения федерального законодательства о выплате пособия по нетрудоспособности, поскольку, как указано в общих положениях коллективного договора, его целью является улучшение качества жизни работников. Таким образом, принимая во внимание ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор может содержать только условия, повышающие уровень прав и гарантий работников, иное толкование данного пункта сводится к дублированию нормы федерального закона и не отвечает природе коллективного договора.

Довод о том, что вопрос о выплате истцу вознаграждения по итогам работы за год мог быть разрешен только после сдачи годового бухгалтерского отчета и деклараций также отклоняется судебной коллегией, поскольку оплата труда работника производится в соответствии с положениями трудового, а не налогового законодательства. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: