Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5261/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2012 гражданское дело

по иску Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Мохнаткину И. П. о взыскании расходов за обучение

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2012.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителей Мохнаткина П. Ю., Мохнаткиной М. Л., допущенных к участию в деле на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская железная дорогая - филиал ОАО "Российские железные дороги" обратилась с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 01.09.2007 между истцом, ответчиком и Колледжем железнодорожного транспорта Уральского государственного университета путей сообщения был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, в соответствии с которым Колледж обязался подготовить специалиста по специальности "Электроснабжение", истец - оплатить расходы по целевой подготовке ответчика и принять его на работу по специальности, а ответчик обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по специальности и проработать после окончания обучения у истца три года. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик после окончания учебного заведения к работе не приступил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Оспаривает выводы суда о том, что работодатель не принял мер для заключения с ответчиком трудового договора по специальности. Вывод суда о том, что отказ ответчика от заключения трудового договора по истечении месячного срока с даты окончания учебного заведения не является основанием для взыскания с ответчика расходов на его обучение, считает противоречащим ученическому договору, согласно ч. 2.2.3 которого ответчик обязан отработать на Свердловской железной дороге три года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил. Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.09.2007 между истцом, ответчиком и Колледжем железнодорожного транспорта Уральского государственного университета путей сообщения был заключен договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, в соответствии с которым Колледж обязался подготовить специалиста по специальности "Электроснабжение", истец - оплатить расходы по целевой подготовке ответчика и принять его на работ по специальности, ответчик обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по специальности и проработать после окончания обучения у истца три года

02.07.2010 Мохнаткин И. П. получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности "Электроснабжение (по отраслям)" с присвоением квалификации "техник".

Согласно п. 2.2.3 договора от 01.09.2007 Мохнаткин И. П. обязался прибыть на Свердловскую железную дорогу - филиал ОАО "Российские железные дороги" для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком п. 2.2.5 договора, по которому ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение в случае неявки ответчика по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) истца и отказа заключить трудовой договор согласно п. 2.2.4 договора на срок 3 года.

Между тем доводы истца о нарушении ответчиком условий ученического договора не нашли своего подтверждения.

Так, из справки Егоршинской дистанции электроснабжения Свердловской железной дороги следует, что в начале августа 2010 г. Мохнаткин И. П. обращался по поводу трудоустройства, однако ему было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием вакантных мест.

Вышеуказанный факт обращения истца к работодателю по вопросу трудоустройства не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от заключения трудового договора после обращения в Шарташскую дистанцию электроснабжения судебная коллегия отклоняет.

Как следует из справки Шарташской дистанции электроснабжения Свердловской железной дороги от 06.02.2012, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, ответчику была предложена вакантная должность электромонтера тяговой подстанции в ремонтно-ревизионном участке в группе контрольно-измерительных приборов, в то время как по условиям ученического договора ответчик прошел обучение по специальности "Электроснабжение (по отраслям)" с присвоением квалификации "техник".

Иных доказательств, свидетельствующих, что работодателем исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.3.6 договора, согласно которому заказчик обязан принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним договор, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Именно такой уважительной причиной является невыполнение работодателем условий ученического договора и, в частности, непредоставление работодателем работы по полученной специальности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчика в соответствии с договором от 01.09.2007 и достигнутой между сторонами договоренности о должности, в которой ответчик обязался отработать у истца в течение трех лет, а доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: