Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-5026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Козлова О. А. и Тушнолобовой Л. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 гражданское дело

по иску Мансуровой Р. В. к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2012.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Р. В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что комната в общежитии по адресу: ... была предоставлена ей ОАО "Российские железные дороги" по договору найма в период трудовых отношений. Затем ОАО "Российские железные дороги" по договору дарения от 15.06.2009 здание общежития передало в муниципальную собственность. Между истцом и ответчиком 30.06.2010 был заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилом фонде на эту же комнату сроком до 30.06.2013. Полагала, что статус общежития утрачен и должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку дом включен в перечень специализированного жилого фонда Серовского городского округа, истец лишена возможности приватизировать комнату. Просила признать право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, за Мансуровой Р. В. признано право собственности на комнату по адресу: ...

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в силу ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии трудовых отношений у истца с МО Серовский городской округ ранее заключенный с ОАО "Российские железные дороги" договор найма жилого помещения в общежитии от 28.05.2009 N ... признается прекращенным. Договор социального найма с истцом не заключался, что исключает возможность приватизации спорного жилья. Истец не является малоимущим гражданином, нуждающимся в предоставлении жилья, поэтому помещение не может быть предоставлено ей по договору социального найма, а договор найма жилого помещения в специализированном жилом фонде от 30.06.2010 истец не оспаривала.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела здание общежития по адресу: ... принадлежало ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003.

Материалами дела также подтверждается, что жилое помещение по адресу: ... предоставлено Мансуровой Р. В. 28.05.2009 ОАО "Российские железные дороги" в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии (л.д. 8).

С указанного времени Мансурова Р. В. пользовалась указанным помещением, с момента вселения проживала в комнате общежития без подселения других лиц, комната является изолированной.

15.06.2009 между ОАО "Российские железные дороги" и муниципальным образованием Серовский городской округ заключен договор дарения имущества, по условиям которого здание общежития было передано в муниципальную собственность.

23.07.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности на общежитие.

30.06.2010 между Администрацией Серовского городского округа и Мансуровой Р. В. заключен договор найма жилого помещения в специализированном жилом фонде, предметом которого являлось спорное жилое помещение.

В приватизации спорного жилого помещения Мансуровой Р. В. было отказано, что ответчиком не оспаривалось.

Ранее право на участие в приватизации Мансурова Р. В. не использовала.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к жилым помещениям в таких зданиях применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А. С. Епанечникова и Е. Ю. Епанечниковой" указано, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и впоследствии переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 г. при условии, если эти жилые помещения являются изолированными.

В данном случае истец имеет в пользовании изолированное жилое помещение, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, на отношения по пользованию в настоящее время занимаемым Мансуровой Р. В. жилым помещением в силу закона распространяются нормы о договоре социального найма, соответственно истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, а отказ Администрации Серовского городского округа в этом - незаконен.

Утверждение в апелляционной жалобе о прекращении договора найма от 28.05.2009 на основании ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма, предусмотренная ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приватизация спорного жилого помещения возможна только в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, в то время как договор социального найма с истцом не заключался, истец не является малоимущим гражданином, нуждающимся в предоставлении жилья, не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учета того, что правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, распространяется на спорное жилое помещение в силу закона. Положения жилищного законодательства о нуждаемости в улучшении жилищных условий и об отнесении истца к числу малоимущих граждан к данному спору не применимы.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: