Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4818/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Козлова О. А. и Зайцевой В. А. при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 гражданское дело

по иску Андрианова М. Н. к Открытому акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" об обязании установить ежемесячные компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сильченко А. В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца Андрианова М. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов М. Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ... состоит в трудовых отношениях с ОАО "Серовский завод ферросплавов" в ... Работа в указанной должности связана с осуществлением ремонта и обслуживанием завалочных машин плавильных печей на территории плавильного цеха N 1, что свидетельствует о наличии оснований для включения периода работы в данной должности в специальный трудовой стаж по Списку N 1 и о наличии права на получение компенсационной доплаты в размере 20% тарифной ставки за час работы на основании п. 7.5.9 коллективного договора ответчика.

Андрианов М. Н., уточнив исковые требования, просил суд установить, что работа ... относится к работе с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N 1 производств, работ, профессий и показателей с вредными условиями труда в горячих цехах, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, обязать ответчика производить на основании п. 7.5.9. коллективного договора ОАО "Серовский завод ферросплавов" на 2006-2008 годы с изменением и дополнениями на 2009-2011 годы выплату ежемесячных компенсационных доплат за работу во вредных (особо вредных) условиях в размере 20% тарифной ставки (оклада) за час работы с 28.08.2008, обязать ответчика произвести пересчет полагающихся ему к выплате компенсационных доплат за работу во вредных (особо вредных) условиях в размере 20% тарифной ставки (оклада) за час работы с 28.08.2008 по день вынесения решения суда и выплатить начисленную сумму единовременно.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что оснований для применения льгот по Списку N 1 в отношении Андрианова М. Н. не имеется, поскольку он получает льготы по Списку N 2, к которому относится его профессия.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2011 иск Андрианова М. Н. удовлетворен частично. Суд признал работу, выполняемую Андриановым М. Н. в ОАО "Серовский завод ферросплавов" ... как работу во вредных (особо вредных) условиях в соответствии с разделом III "Металлургического производства" Списка N 1, код 1030200а-1753а. Суд обязал ответчика произвести перерасчет компенсационных доплат за работу во вредных (особо вредных) условиях в размере 20% тарифной ставки (оклада) за час работы, начиная с 28.08.2008 по 09.08.2011 включительно в соответствии с п. 7.5.9 коллективного договора ОАО "Серовский завод ферросплавов", заключенным на 2006-2008 годы.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Андрианов М. Н. полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... Андрианов М. Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Серовский завод ферросплавов" в ...

В силу ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Пункт 1.6 трудового договора от 27.08.2008 N ..., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что условия труда являются вредными, работнику полагается компенсация по коллективному договору.

Согласно п. 7.5.9 коллективного договора ОАО "Серовский завод ферросплавов" на 2006-2008 годы работодатель обязуется производить выплату ежемесячных компенсационных доплат за работу во вредных (особо вредных) условиях для профессий, включенных в Список N 1, в размере льготного пенсионного обеспечения - 20% тарифной ставки (оклада) за час работы, для профессий, включенных в Список N 2, в размере льготного обеспечения - 15 % тарифной ставки (оклада) за час работы, для остального промышленного персонала - 5 % тарифной ставки (оклада) за час работы.

В соответствии со Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, к рабочим ремонтных служб, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 отнесены: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Пункт 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", утвержденных Постановлением Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, предусматривает, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования: в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что цех N 1 является действующим плавильным цехом, в котором основные рабочие пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 1.

Факт выполнения трудовой функции Андриановым М. Н. в плавильном цехе N 1 подтверждается трудовым договором от 27.08.2008 N ..., выпиской из приказа-распоряжения от 15.10.2009 N ..., распоряжениями от 16.11.2009 N ..., от 26.03.2010 N ..., от 15.03.2011 N ....

Из материалов дела следует, что за истцом, в должностные обязанности которого входит обслуживание и ремонт оборудования в местах его установки, закреплено механическое оборудование электрических печей цеха N 1, в том числе ремонт и обслуживание завалочных машин.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда электрогазосварщика в подразделении - плавильный цех N ... на участке ремонтного персонала механослужбы - оценка условий труда произведена по классу 3.1 (вредные).

В соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05, утвержденным Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29.07.2005, вредные условия труда 1 степени 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 146,147 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Андрианов М.Н., работая электрогазосварщиком плавильного цеха N 1 ОАО "Серовский завод ферросплавов", постоянно занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготную пенсию по Списку N 1, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и карте аттестации рабочего места по условиям труда электрогазосварщика N ..., экспертному заключению от 17.10.2011 N ...

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение экспертизы не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Выполнение истцом работы во вредных условиях подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда электрогазосварщика N ..., свидетельскими показаниями Н., Ч. Доказательств отсутствия постоянной занятости Андрианова М. Н. во вредных условиях труда представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционное жалобе не приведено, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сильченко А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: