Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5611/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Ильиной О. В. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2012 гражданское дело по иску Банной Т. К., Банного В. Н., Банной Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", Горюшко А. П., Кузубовой Л. С., Кузубову С. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества ответчиков "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" и истцов Банной Т. К., Банного В. Н., Банной Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Банной Т. К., Банной В. Н. и Банной Ю. Н., действуящая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются сособственниками по 1/4 доли двухкомнатной ... в .... ( / / ) около N ... их квартиру залило сверху горячей водой по причине течи трубы горячего водоснабжения, находящейся в квартире, принадлежащей ответчикам Горюшко А. П., Кузубовой Л. С., Кузубову С. А.

Актами обследования квартиры истцов от ( / / ), ( / / ), ( / / ), установлены повреждения, причиненные помещениям и имуществу, определен объем восстановительных работ стоимостью N ..., который истцы просили взыскать с ответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... иск удовлетворен в части: взыскано с ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в пользу Банной Т. К. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, N ..., за составление отчета об оценке ущерба N ..., расходы по оплате услуг представителя в размере N ..., расходы по оплате госпошлины в размере N ..., всего взыскано N ...; в пользу Банного В. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано N ...; в пользу Банной Ю. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, - N ... копейку; в доход государства с этого же ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере N .... Также решением суда взысканы с истцов и ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в пользу Горюшко А. П. и Кузубовой Л. С. расходы по оплате услуг представителя в размере по N ... с каждого. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилось ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры истцов, ввиду надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей по управлению жилым домом. Указывает на наличие вины в причинении ущерба истцам непосредственно действиями ответчиков Горюшко А. П., Кузубовой Л. С., Кузубову С. А.

В апелляционной жалобе истцы с решением суда также не согласны в части признания судом вины в причинении им ущерба только ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", полагают необходимым возложения ответственности на ответчиков Горюшко А. П., Кузубовой Л. С., Кузубову С. А. Кроме того, не согласны с решением суда в отношении размера удовлетворенных требований, полагая, что суд снизил размер вреда необоснованно, и в части взыскания с них расходов по оплате услуг представителя.

В заседании апелляционной инстанции представитель истцов, истец Банной Т. К. доводы, изложенные в обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчиков Горюшко А. П., Кузубовой Л. С., Кузубову С. А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, полагая обжалуемое решение суда обоснованным, в пояснениях также подтвердил свою позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции о необоснованности исковых требований к данным ответчикам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пп 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) собственникам .... N ... по ... в ... Банной Т. К., Банной Ю. Н., ФИО2, ( / / ) рождения, и Банного В. Н., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, причинен имущественный ущерб в результате протечки воды из вышестоящей .... N ... по ... в ..., собственниками которой по N ... каждый являются Кузубовой Л. С., Горюшко А. П., Кузубову С. А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что причиной затопления квартиры истцов ( / / ) явился срыв кран-буксы на вентиле горячей воды, который согласно перечню, приведенному в п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" является общим имущество многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию закреплена за управляющей компанией.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле фотографиями рассматриваемой кран-буксы и места ее размещения, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" не опровергнут. Оснований для возложения ответственности на собственников ... порядке ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" и истцов о наличии вины в причиненном ущербе ответчиков Горюшко А. П., Кузубовой Л. С., Кузубову С. А., сводятся к переоценке исследованных доказательств и подробно мотивированны судом первой инстанции в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом правильно установлено, что между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и собственниками помещений в многоквартирном ... в ... заключен договор N ... от ( / / ), в соответствии с которым ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приняло на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом, в том числе по оказанию услуги и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, каковым является упомянутый выше кран-букса.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях по выкручиванию крана-буксы ответчиками Горюшко А. П., Кузубовой Л. С., Кузубову С. А., в материалах дела не имеется, судом первой инстанции обоснованно данные доводы отвергнуты, как несостоятельные, и, несмотря на наличие такого указания в акте установления причин аварии от ( / / ) (л.д. 127), судом правильно сделан вывод, что данная причина протечки носит предположительный характер, что не является достоверным доказательством по делу.

Более того, из пояснений ответчиков Горюшко А. П. и Кузубовой Л. С., а также допрошенной в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля ФИО 1, следует, что к увеличению размера причиненного ущерба привели также действия сотрудников аварийной бригады управляющей компании, которые сначала перекрыли горячую воду правильно, а потом, подумав, что ошиблись, вновь пустили воду. Данные обстоятельства никем не опровергнуты и согласуются с собранными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" об исполнении им надлежащим образом обязанностей по договору N ... от ( / / ), последним ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда, что в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на управление многоквартирным жилым домом, а также в результате непрофессиональных действий работников данной организации, способствовавших увеличению ущерба, произошло затопление квартиры истцов, поскольку фактически представитель управляющей компании осмотр оборудования многоквартирного дома не производил, а капитальный ремонт общего имущества не осуществлялся более 30 лет. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом стоимости причиненного истцам материального ущерба, который не опорочен сторонами по делу, является правильным и подробно мотивирован судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судом обосновано на основании анализа исследованных доказательств, соответствующего требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят в полном объеме представленный истцами отчет Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от ( / / ) N ... по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила N ... копейки, так как в нем имеется повторения стоимости работ, несовпадения по их объему. При этом при проведении осмотра повреждений ни один из ответчиков на осмотр не приглашались. По объему повреждений и поврежденного имущества указанного в отчете и в актах от ( / / ) и ( / / ) имеются несовпадения, в отчет повреждений включено больше. Акт от ( / / ) (л.д. 59) был составлен практически через год после затопления, при составлении актов от ( / / ) и ( / / ) о повреждениях, указанных в акте от ( / / ), не упоминается, причины выхода из строя электроприборов и появления пятен в ванной комнате не установлены. Истцами не представлено доказательств того, что указанные в акте от ( / / ) повреждения были причинены затоплением, произошедшим ( / / ).

В связи с этим суд правомерно определил общий размер ущерба в сумме N ..., взяв за основу представленный ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" локальный сметный отчет от ( / / ), с учетом его соответствия по объемам повреждений жилого помещения, указанным в актах от ( / / ), ( / / ), суммировав данные сметного отчета с расходами на восстановление имущества (шкаф-купе, ковровое покрытие и другое) из отчета, представленного истцами.

Соответственно расходы стороны истца за составление отчета об оценке ущерба судом обоснованно возмещены за счет ответчика частично.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованным взыскании с них расходов на оплату услуг представителя в размере N ... в пользу каждого из ответчиков - Горюшко А. П., Кузубовой Л. С., Кузубову С. А., судебной коллегией отклоняются, поскольку данное распределение судебных расходов судом правомерно произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" и истцов Банной Т. К., Банного В. Н., Банной Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи