Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5703/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Ильиной О. В. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в судебном заседании 24.05.2012 гражданское дело по иску Ивановой Н. В., Михеевой Е. А., Фокиной А. А. к ИП Чистяковой Л. Ю. о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.02.2012. Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановой Н. В., Фокиной А. А. и Михеевой Е. А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований истцы указали, что в различное время поступили на работу к ответчику, работали парикмахерами-универсалами по трудовым договорам с ним, ( / / ) были уволены по собственному желанию. При прекращении трудового договора ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за отпуск. Истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате каждый в определенной им сумме, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсировать моральный вред и возместить расходы по оплате услуг представителя.

Решением Качканарского городского суда ... от ( / / ) взыскано с ИП Чистяковой Л. Ю. в пользу: Ивановой Н. В. N .... - задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, N ... - компенсация морального вреда, N ... - расходы по оплате услуг представителя, всего - N ... N ....; Михеевой Е. А. N .... - задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, N .... - компенсация морального вреда, N ... расходы по оплате услуг представителя, всего - N ....; Фокиной А. А. N .... - задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, N ....- компенсация морального вреда, N .... - расходы по оплате услуг представителя, всего - N .... Также с ИП Чистяковой Л. Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере N ... N ....

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие со взысканием с нее задолженности по заработной плате и неправильно произведенный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцов. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда и завышенный размер оплаты услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали на основании трудовых договоров, заключенных с ИП Чистяковой Л. Ю., по условиям которых заработная плата была установлена в размере 30% от выручки при 40- часовой рабочей недели с продолжительностью отпуска - 28 дней. После расторжения трудовых договоров по инициативе работников ( / / ) им не была произведена оплата труда в полном объеме.

Судом, при исследовании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом применения положений ст. ст. 2, 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно сделан вывод о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Ивановой Н. В. за период с ( / / ) ( / / ) в размере N ...., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск составила N ....; в пользу Михеевой Е. А. за период с ( / / ) ( / / ) - в размере N ...., при этом компенсация за неиспользованный отпуск составила N ...; в пользу Фокиной А. А. за период работы ( / / ) ( / / ) - в размере N ...., компенсация за неиспользованный отпуск - N .... Указанные обстоятельства в части задолженности по заработной плате ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом расчете компенсации за неиспользованный истцами отпуск, в связи с чем, приходит к следующему.

Статья 127 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд, установив, что истцами отработан неполный календарный год, произвел неверный расчет компенсации за неиспользованный ими отпуск исходя из 28 дней отпуска, обусловленных трудовым договором, без учета пропорциональности компенсации проработанному времени, тогда как Ивановой Н. В. за фактически отработанное время не использовала отпуск в N ... Михеевой Е. А. - N ...), Фокиной А. А. - N ...). Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск Ивановой Н. В. составляет N ...., Михеевой Е. А. - N ...., Фокиной А. А. - N .... Указанная задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск истцов подлежит взысканию в их пользу с ИП Чистяковой Л. Ю. соответственно, решение суда - изменению в названной части в силу ч. 1 п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, являются необоснованными, поскольку судом данный размер определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом виновных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истцов.

Равно не может быть принят во внимание довод жалобы о завышенном размере расходов истцов на услуги представителя, поскольку названные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах и в материалах дела не имеется ходатайства ответчика о снижении их размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, частью 1 пунктами 1, 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.02.2012 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск изменить: взыскать с ИП Чистяковой Л. Ю. в пользу Ивановой Н. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере N ...., в пользу Михеевой Е. А. - в размере N ...., в пользу Фокиной А. А. - в размере N .... В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чистяковой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи