Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Ильиной О. В. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2012 гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания Новоуральска" (далее - МУ "УЖК г. Новоуральска") к Трофимовой М. А., Сафроновой М. В., Сенченко Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Трофимовой М. А., Сафроновой М. В., Сенченко Е. А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N ... пени в размере N ...., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере N .... и за оказание юридических услуг в сумме N ...

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2012 иск удовлетворен: взыскано солидарно с Трофимовой М. А., Сафроновой М. В., Сенченко Е. А. в пользу Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени в общей сумме N ...., расходы по составлению искового заявления в размере N .... и расходы по уплате государственной пошлины - N ...

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят его изменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки, что является его обязанностью.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчиками решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ), а также взыскания расходов по составлению искового заявления в размере N .... и расходов по уплате государственной пошлины в размере N ... 81 коп. не оспаривается.

Изучив доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию ответчиков с непринятием во внимание судом первой инстанции их позиции об уменьшении заявленных истцом пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ..., жилой площадью N ... надлежащим образом не исполняют обязанности по внесению ежемесячных платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, предусмотренные ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) составляет N ....

Между тем судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени с ответчиков по следующим основаниям.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки, является правом суда, при этом в законе нет прямого указания на наличие об этом ходатайства ответчика. Из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что ответчики указывали на их затруднительное материальное положение, выразившееся в отсутствии достаточных денежных средств для осуществления коммунальных и иных платежей в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных обстоятельств, заслуживающие внимание суда. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен заявленному истцом размеру задолженности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер нестойки до N ...., в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2012 в части взыскания неустойки изменить, взыскать с Трофимовой М. А., Сафроновой М. В., Сенченко Е. А. солидарно в пользу Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания Новоуральска" пени в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Новоуральского городского суда от ( / / ) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи