Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6590/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Мирдофатиховой З. М., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску Шмотьевой Н. А. к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... о восстановлении пенсионных прав и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Шмотьевой Н. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФНС России Валиева В.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... Краюхиной Т.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмотьевой Н. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила обязать Федеральную налоговую службу направить определенный пакет документов, необходимых для назначения Шмотьевой Н. А. пенсии за выслугу лет в Пенсионный фонд Российской Федерации, а последний принять их и назначить с ( / / ) пенсию за выслугу лет до приобретения права на трудовую пенсию по старости (инвалидности), в связи с наличием стажа государственной гражданской службы не менее 25 лет и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и замещением перед увольнением должности федеральной государственной гражданской службы не менее 7 лет, а также признать незаконными действия ответчиков, связанные с незначением ей пенсии и взыскать с них моральный вред в размере N ... в равных долях.

Обжалуемым решением Алапаевского городского суда Свердловской области в удовлетворении иска Шмотьевой Н. А. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права судом.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе и в обоснование исковых требований.

Представители ответчиков ФНС России, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, с обжалуемым решением суда согласны, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Пенсионный фонд Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шмотьевой Н. А. ( / / ) была принята в финансовый отдел исполкома Алапаевского городского Совета народных депутатов в должности ревизора-инспектора государственных доходов, а в последующем, на основании приказа N ... от ( / / ), переведена в инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области в должности старшего государственного инспектора. 31.08.2011 на основании приказа начальника инспекции федеральной налоговой службы по г. Алапаевску N ...к, истец уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 N 79-ФЗ в возрасте 49 лет, в связи с чем трудовая пенсия ей не назначена. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом неправильно толкуется закон, приведенный в обоснование своих требований, а именно, что отказ в назначении ей пенсии за выслугу лет осуществлен без учета положений Федерального закона от ( / / ) N 94-ФЗ, внесшего изменения в Федеральный закон от ( / / ) N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которые предусматривают исключения из общего правила назначения пенсии за выслугу лет и возможность ее получения до приобретения права на пенсию по старости (инвалидности).

Из материалов дела следует, что на момент увольнения с федеральной государственной службы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" истец имел общий трудовой стаж государственной гражданской службы более 25 лет, из которого она перед увольнением замещала должность федеральной государственной гражданской службы более 7 лет.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 7, ст. 14 Федерального закона от ( / / ) N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и выплачивается одновременно с ней. Размер пенсии за выслугу лет напрямую зависит от размера трудовой пенсии и назначается в процентном отношении к среднемесячному заработку служащего за вычетом страховой части трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из анализа вышеприведенных норм права, а также иных норм, регулирующих спорные правоотношения, верно примененных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что установление пенсии за выслугу лет к трудовой пенсии по старости (инвалидности) является общим условием, которое распространяется, как на п. 1 ст. 7, так и п. 1.1 ст. 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

На момент увольнения у Шмотьевой Н. А. имелся трудовой стаж государственной гражданской службы, предусмотренный п. 1.1 ст. 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Несмотря на то обстоятельство, что истец приобрела право на пенсию за выслугу лет, она не имеет права на ее назначение ввиду отсутствия оснований для назначения трудовой пенсии по старости (инвалидности), после назначения которой истцу будет установлена доплата в виде пенсии за выслугу лет до определенного уровня, зависящего от продолжительности стажа государственной службы и заработка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в части признания незаконными действий, выразившихся в нарушении месячного срока передачи заявления о назначении пенсии за выслугу лет до приобретения права на трудовую пенсию по старости (инвалидности) и представления о назначении пенсии за выслугу лет в Пенсионный фонд РФ, отзыва ( / / ) заявления о назначении пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации, а также действий Пенсионного фонда Российской Федерации, выразившихся в возврате ( / / ) в Федеральную налоговую службу Российской Федерации заявления о назначении пенсии за выслугу лет с приложенными к нему документами и представления Федеральной налоговой службы о назначении пенсии за выслугу лет без вынесения решения по существу, несообщения Шмотьевой Н. А. в письменной форме о возврате заявления без вынесения решения по существу в связи с тем, что ей было отказано в назначении пенсии за выслугу лет.

Названные выше действия, как правильно установлено судом, соответствуют Правилам обращения за пенсией за выслугу лет федеральных служащих, ее назначения выплаты, утвержденными постановлением Минтруда России от ( / / ) N ... и не нарушают права и свободы Шмотьевой Н. А. ввиду отсутствия оснований для назначения ей пенсии за выслугу лет, независимо от времени ее обращения к ответчикам.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении искового требования о восстановлении пенсионных прав Шмотьевой Н. А. отказано, оснований для удовлетворения производного от основного требования - о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении иска в указанной части. Аналогичным является требование о взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, и направлены на субъективное толкование норм материального права. Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмотьевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи