Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-6792/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.,

Шурыгиной Л.Г.,

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску К.Г.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании права на досрочную пенсию, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж, в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения по апелляционной жалобе представителя ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга - П.М.Д. - на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 05.04.2012.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга - Х.С.А,, действующего на основании доверенности от /.../ /.../, К.Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании права на досрочную пенсию, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения.

В обоснование своих требований указала, что с 1986 года работает в детском саду /.../.

29.09.2011 она обратилась к ответчику с заявлением о начислении досрочной трудовой пенсии, но получила отказ. В стаж на соответствующих видах работ не были включены следующие периоды: с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 06.05.2011 по 29.09.2011. В вышеуказанные периоды продолжала работать воспитателем, характер работы не менялся, в трудовой книжке отсутствуют записи об увольнении, сокращении, получала заработную плату, выполняла норму часов. В период с 01.01.2001 по 31.12.2001 предприятие по каким-то причинам не перечисляли страховые взносы. 06.05.2011 у садика закончилась образовательная лицензия, но детский сад не расформировался, продолжал работать в том же режиме, с той же нагрузкой. Ее страховой стаж более 5 лет, который необходим для назначения пенсии.

Как указала истец, Пенсионный фонд засчитал стаж - 23 года 8 месяцев 18 дней. Если включить спорные периоды, то требуемый стаж - 25 лет у нее имеется и пенсия подлежит начислению.

Представитель ответчика иск К.Г.А. не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 05.04.2012 исковые требования К.Г.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании права на досрочную пенсию, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж, в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения удовлетворены частично.

В специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии К.Г.А. включены период работы с 01.01.2001 по 31.12.2001, 06.05.2011 по 29.09.2011 в качестве воспитателя в Детском саду /.../ /.../.

За К.Г.А. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

К.Г.А. назначена досрочная трудовая пенсия с 29.09.2011.

В удовлетворении требования о включении в страховой стаж периода работы в 2001 году истцу отказано.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, настаивал на том, что поскольку истцом не доказано в установленном порядке наличие необходимого стажа педагогической деятельности, действия Управления ПФР по отказу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствие с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ являются правомерными и не нарушают конституционное право истца на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.С.А, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Г.А. на исковых требованиях настаивала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В материалах дела имеются доказательства и пояснения, на которых основан вывод суда первой инстанции, с очевидностью подтверждающие, что истец работала воспитателем в детском саду /.../ с 18.08.1986 по день подачи заявления о назначении пенсии. И должность, и место работы предусмотрены "Списками профессий и должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей". В силу своих должностных обязанностей истец занималась воспитанием детей.

Материала дела установлено, что период работ с 01.01.2001 по 31.12.2001 в должности воспитателя в Детском саду /.../ АООТ "Центральный Универмаг (пассаж)" не включен в стаж на соответствующих видах работ в связи с тем, что по выписке из индивидуального лицевого счёта заработная плата К.Г.А. в данный период не начислялась, код льготной профессии не указан.

Период работы с 06.05.2011 по 29.09.2011 в должности воспитателя в Детском саду /.../ /.../ не включен в стаж на соответствующих видах работ в связи с тем, что согласно уточняющей справке К.Г.А. в этот период не выполняла педагогическую нагрузку, установленную за ставку заработной платы.

Суд проанализировал изложенные основания для отказа во включение указанных периодов работы истца и установил, что основанием для выдачи справки о невыполнении педагогической нагрузки послужило истечение срока лицензии на образовательную деятельность 05.05.2011. Поэтому же в индивидуальном лицевом счете К.Г.А. с 06.05.2011 отсутствуют отметки об особых условиях работы.

При этом доводы ответчика о том, что с 06.05.2011 истец не выполняла педагогическую нагрузку, опровергаются справкой ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)", табелями учета рабочего времени за период с мая по сентябрь 2011 года.

В 2001 году истец К.Г.А. также работала в детском саду /.../ воспитателем, что подтверждается трудовой книжкой, справкой о получении заработной платы за этот период.

Согласно справке /.../ (предприятие не начисляло единый социальный налог на заработную плату воспитателей, поэтому в индивидуальном лицевом счете К.Г.А. за 2001 год нет информации по заработной плате.

В соответствии со ст.ст.5, 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст.20 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина. Страховая часть пенсии формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодателем гражданина.

В соответствии со ст.15 ФЗ и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации" и ч.5 ст.17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части подлежит корректировке с учетом уточнений сведений о суммах, уплаченных страхователем в Пенсионный фонд. Однако по смыслу действующего пенсионного законодательства застрахованное лицо не отвечает за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей другими лицами, в том числе страхователем- работодателем.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные периоды работы не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, при этом суд обоснованно усмотрел недобросовестное поведение работодателя, выразившееся в неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд в 2001 году, и в несвоевременном лицензировании в 2011 году, которое безусловно не может служить основанием для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии.

Поскольку на момент обращения за назначением пенсии у истца был стаж 25 лет 01 мес. 11 дней, отказ ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии был необоснованным.

Также суд обоснованно отказал истцу во включении в страховой стаж периода работы в 2001 году, поскольку в данный период не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, в соответствии с которой "неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию".

Из содержания постановления и повода обращения в суд следует, что речь идет о защите пенсионных прав граждан, которые реально выполняли свою трудовую функцию, но работодатели не платили или платили не в полном объеме страховые взносы.

В данном случае собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец реально выполняла свою трудовую функцию.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга - П.М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Тушнолобова Л.А.

Судьи Чумак Г.Н.

Шурыгина Л.Г