Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-5512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Протасовой М. М. и Гайдук А. А. при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2012 гражданское дело

по иску Зюзиковой Н. Н., Зюзикова В. А. к Закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о восстановлении нарушенных прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Найданова А. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2012.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Борисовой С. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Зюзиковой Н. Н., представителя истцов Федоровой С. Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзикова Н. Н., Зюзиков В. А. обратились в суд с указанным иском. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира .... Управляющей компанией по данному адресу является ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", которое надлежащим образом обязательства по обслуживанию дома не выполняет. В результате затопления квартиры, произошедшего из-за таяния снега, дождей и недостаточной герметичности кровли, теплоизоляции чердачного помещения, им причинен материальный ущерб. Кроме того, Зюзиковой Н. Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать жилое помещение по назначению. Зюзикова Н. Н. просила суд взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" стоимость восстановительного ремонта в ...., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...., убытки, выразившиеся в необходимости замены натяжного потолка, в размере ...., убытки, связанные с заменой оснований кухонного гарнитура, в сумме ...., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... Зюзиков В. А. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ...., убытки, выразившиеся в необходимости замены натяжного потолка, в сумме ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Зюзиковой Н. Н. сумму ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате экспертизы в размере ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ... в пользу Зюзикова В. А. сумму ущерба в размере ... Суд взыскал также с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" государственную пошлину в сумме ...

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зюзикову В. А., Зюзиковой Н. Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - ...

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006.

На основании п. 1.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, с состав которого включены, в частности: чердаки, крыши.

В силу п. 6.5 указанного договора управляющая компания несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно руководствовался при разрешении данного спора положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт неоднократного затопления квартиры, принадлежащей истцам в связи с негерметичностью кровли, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора с ответчиком пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" своих обязательств по содержанию и ремонту кровли, чердака, об отсутствии причинной связи между причиненным истцам ущербом и действиями управляющей компании, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер ущерба, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы по замене потолка в сумме ... по замене оснований для кухонного гарнитура в размере ...

Постановляя решение о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Зюзиковой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере ... Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен, поскольку направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Указание представителя ответчика в жалобе на то, что взыскиваемая сумма является завышенной, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих как факт завышения стоимости восстановительного ремонта, так и иную возможную стоимость расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истцов.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и ссылка на локальный сметный расчет N 73-12, составленный специалистом ответчика, поскольку представитель ответчика в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал причину, по которой данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции. При этом материалами дела подтверждается, что судом представителю ответчика разъяснялось право на представление доказательств в обоснование иного размера причиненного истцам ущерба.

Не является основанием для отмены и довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления расчета. Заявленное представителем ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в замене натяжного потолка несостоятельна, поскольку факт повреждения натяжного потолка в результате затопления подтверждается актом установления причин аварии от 10.06.2011. Доказательств возможности восстановления потолка без его замены ответчиком не представлено, напротив стороной истца были даны суду необходимые объяснения по данному обстоятельству и представлен акт диагностики (л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы о наличии в актах сведений о повреждении только трех комнат и кухни опровергается материалами дела, а именно содержанием актов установления причин аварии, составленных самим ответчиком (л.д. 21 (оборот), 22), при сопоставлении актов с планом квартиры (л.д. 21).

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционное жалобе не приведено, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Найданова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: