Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8887/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2012 гражданское дело по иску Семенова В.А. к Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В. о вселении, обязании передать ключи, запретить менять замки, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по иску Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В. к Семенова В.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Черных Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Семенова В.А. -Селезнёвой И.А., ответчиков по первоначальному иску Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В., их представителя Черных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в Верх-Исетский суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчикам Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В. о вселении, обязании передать ключи, запретить менять замки, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Не согласившись с предъявленным иском Хазбиева Т.В., Трофименко О.В. обратились со встречным иском к Семенову В.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2012 в удовлетворении исковых требований Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В. к Семенову В.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение отказано.

Исковые требования Семенова В.А. к Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В. о вселении, обязании передать ключи, запретить менять замки, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Семенов В.А. вселен в квартиру N ... дома N ... по ул. ... в г. Екатеринбурге. На Трофименко О.В. возложена обязанность передать Семенову В.А. ключи от замков, расположенных в дверях спорной квартиры. Трофименко О.В., Хазбиевой Т.В. запрещено менять замки в дверях квартиры без согласования с истцом Семеновым В.А..

На Хазбиеву Т.В., Трофименко О.В. возложена обязанность не чинить иные препятствия в пользовании жилым помещением. С ответчиков Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В. в пользу истца Семенова В.А. в счет возврата государственной пошлины взыскано по ... руб. с каждой.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Черных Е.А. просит решение отменить, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои требования по встречному иску Хазбиева Т.В. и Трофименко О.В. обосновывали тем, что после вынесения судом решения в июле 2009 года Семёнов В.А. в спорной квартире ни разу не появился, с просьбой о вселении не обращался, поэтому его требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и иные сопутствующие требования являются несостоятельными. В 2001 году субъектом права собственности являлся муниципалитет, а с 2005 года объект недвижимости перешёл в частную собственность физических лиц. Предоставление гражданину во владение и (или) пользование принадлежащего на праве собственности жилого помещения на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, является правом собственника жилого помещения, а не его обязанностью (ч.2 ст.31 ЖК РФ).Требований о признании Семёнова В.А. утратившим право на жилое помещение на основании ч.4 ст.83 ЖК РФ истцами по встречному иску не заявлялось. В решении суда суд не дал оценку показаниям свидетелей Интальцевой Н.Н. и Сергеевой Н.И.Описательная часть решения не содержит их объяснений.

В заседании суда апелляционной инстанции Хазбиева Т.В., Трофименко О.В., их представитель Черных Е.А.настаивали на доводах жалобы, просили решение отменить, их требования удовлетворить.

Представитель истца Семенова В.А. -Селезнёва И.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением они согласны, просили оставить его без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что квартира N ... находится в доме N ... по ул. ... в г. Екатеринбурге и была предоставлена по ордеру от 13.03.1990 N ... Семеновой Г.И. и ее детям Гилевой Т.В. и Гилевой О.В. (л.д.41-42). Указанные лица были зарегистрированы в квартире, в качестве нанимателей (л.д.40). Истец Семенов В.А. был зарегистрирован в данной квартире 30.06.2000 года, в качестве мужа Семеновой Г.И.

В октябре 2005 года спорная квартира была приватизирована в собственность Семеновых Г.И., Т.В., О.В. (л.д.72-73). В 2006 году собственники квартиры Семенова Г.И., Хазбиева Т.В. и Трофименко О.В. произвели отчуждение спорного жилого помещения в собственность Сергеевой Н.И. по договору дарения. По договору дарения от 30.07.07г. Сергеева Н.И. подарила спорную квартиру Хазбиевой Т.В. и Трофименко О.В. в равных долях. В 2009 году брак между супругами Семеновыми Г.И. и В.А. расторгнут (л.д.16).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2009 по делу по иску Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В. к Семенову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Хазбиевой Т.В., Трофименко О.В. было отказано (л.д.53-55). Согласно данному решению ответчик Семенов В.А. не утратил и сохранил право пользования спорной квартирой бессрочно, так как, при приватизации жилья он отказался от участия в приватизации.

С учетом ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской федерации, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правильно учитывал, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, так как, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер

Вывод о том, что ответчик не утратил право пользования квартирой при переходе права собственности на нее к истцам, бессрочно сохраняя это право, судом надлежащим образом мотивирован. Суд также установил, что дом в п. Лубяный, г. Березовский, Свердловской области не пригоден для постоянного проживания, хотя наличие или отсутствие такого жилья у Семёнова В.А., показания свидетелей Интальцевой Н.Н. и Сергеевой Н.И. не имеют правового значения для рассмотрения спорных правоотношений.

Установив, что после апреля 2008 года в дверях квартиры был поменян замок, ключи от которого Семенову ВА. не передавались, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязании передать ключи, запретить менять замки, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение судом мотивировано, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Доводы жалобы основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: