Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Лимоновой Л.Ф, Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2012 гражданское дело по иску Козловой Н.Н. к Козлову А.В. о выселении из жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2012,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.Н. предъявила к Козлову А.В. иск о выселении из жилого помещения - квартиры ....

В исковом заявлении указано, что истец является собственником указанной трехкомнатной квартиры, в которой зарегистрированы: Козлова Н.Н., ее сын Козлов А.В. и ее дочь Козлова Т.В. Ответчик членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно создает неблагоприятную обстановку для проживания, занял самую большую комнату в квартире и препятствует в пользовании балконом.

Решением суда постановлено:

исковые требования Козловой Н.Н. к Козлову А.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Козлова А.В. из жилого помещения - квартиры ...

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение как незаконное и необоснованное отменить и в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель жалобу поддержали.

Истец и третье лицо просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что с ( / / ) ответчик проживает в квартире ..., которая с ( / / ) является собственностью истца, в настоящее время расходы по содержанию жилого помещения он не несет, в связи с конфликтом семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение о пользовании жилым помещением ими не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (не сохранении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи в случае прекращения семейных отношений с собственником этого помещения) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования.

Как следует из материалов дела ответчик является сыном Козловой Н.Н. и бывшего нанимателя квартиры ..., умершего ( / / ), был вселен в данное жилое помещение как член его семьи ( / / ) и проживал по ( / / ), а

затем ( / / ) ( / / ) (л.д. 48), другого жилья не имеет (протокол л.д. 20, 55), истец приобрела право собственности на данную квартиру в порядке приватизации и наследования соответственно на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ) (л.д. 15).

Поэтому являются обоснованными доводы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела не были выполнены требования ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов о приватизации квартиры, из которых усматривается, что он имел равные с истцом и умершим впоследствии нанимателем ... права пользования жилым помещением и отказался от участия в его приватизации (л.д. 72-79).

Доводы истца о том, что ответчик систематически нарушает её права и законные интересы, создает невыносимые условия для совместного проживания в данном жилом помещении также не могут быть признаны обоснованными для применения по аналогии положений ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, а согласно копиям постановлений от ( / / ) и ( / / ) в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца в отношении ответчика было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а требование о выселении - оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда об отказе в компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2012 в части удовлетворения требования Козловой Н.Н. о выселении из жилого помещения Козлова А.В. отменить и принять новое решение, которым в его удовлетворении отказать,

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: