Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8617/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску Малаховой М.А. к ООО "Аян-строй" о признании права собственности,

по встречному иску ООО "Аян-строй" к Малаховой М.А. о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.01.2011 к Договору участия в долевом строительстве N ... от 17.12.2010,

по апелляционной жалобе ООО "Аян-строй" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения Малаховой М.А., её представителя Поповой Т.М., объяснения представителя ООО "Аян - строй" - Лыкасовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова М.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга к ООО "Аян-строй" о признании права собственности на объект недвижимости.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО "Аян-строй" обратилось со встречным иском к Малаховой М.А. о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.01.2011 к Договору участия в долевом строительстве N ... от 17.12.2010.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2012 исковые требования Малаховой М.А. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аян-строй" отказано в полном объеме.

За Малаховой М.А. признано право собственности на двухэтажную четырехкомнатную квартиру N ... площадью ... кв. метров, расположенную в 10-секционном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., дом N ....

С ООО "Аян-строй" в пользу Малаховой М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Аян-строй" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Полагала, что спорное помещение - холодная кладовая, от оплаты которой суд освободил истца, является двенадцатым помещением, входящим в состав структурных частей квартиры - объекта долевого строительства и имеющим назначение помещения вспомогательного использования. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец и её представитель в суде апелляционной инстанции пояснили, что с решением они согласны, просили оставить его без изменения; также указали, что на двенадцатое помещение они не претендуют; выбранный способ защиты объяснили нахождением ответчика в стадии банкротства и опасением остаться без жилого помещения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве N ... от 17.12.2010 и Соглашением об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N ... от 26.01.2011, Малахова М.А. приобрела в 10-тисекционном блокированном двухэтажном жилом доме, строительный N ..., квартиру, строительный N ..., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ... (Милицейский адрес дома: г. Екатеринбург, ул. ...).

Истец с учетом ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате жилых помещений выполнила в полном объёме. Дом введен в эксплуатацию 29.06.2011, однако ответчик квартиру истцу не передаёт, требуя дополнительную оплату за холодную кладовую, которая не соединена с квартирой (вход с улицы), которая по плану была продолжением улицы и значилась как гараж, в которой пол выложен тротуарной плиткой и строительство которой не было предусмотрено договором.

Вывод о том, что требования ответчика о доплате истцом сумм за строительство холодной кладовой являются незаконными, судом надлежащим образом мотивирован. Решение в этой части соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Малахова М.А. заключила соглашение об уступке прав и обязанностей от 26.01.2011 г. к Договору участия в долевом строительстве N ... от 17.12.2010 г. в отношении Объекта долевого строительства квартиры N ... по адресу: бульвар ..., проектной площадью ... кв.м. По результатам обмеров БТИ, площадь квартиры увеличилась, и, согласно акту приема-передачи квартиры, который был передан на подпись, Малаховой М.А. передается объект долевого строительства общей площадью ... кв.м., включая холодный пристрой.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в соответствии с условиями вышеперечисленных Договора и Соглашения, заключенных с истицей, строительство каких-либо летних помещений (холодных кладовых) к квартире N ... сторонами предусмотрено не было. Поэтому площадь летнего помещения (холодной кладовой), не относящейся к Объекту долевого строительства - к квартире N ..., в размере ... кв.м. не подлежит оплате истицей.

Так пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве от 17 декабря 2010 года установлено, что стороны договорились считать общую площадь объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N 2 к СНиП 2.08.01-89* как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий -0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых -1.

В соответствии с п.п. 1.8, 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать соответствующий Объект долевого строительства - квартиру N ... Участнику по акту приема-передачи не позднее 01 октября 2011 года.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора Застройщик обязан выдать Участнику долевого строительства документы, необходимые для оформления права собственности на Объект долевого строительства: акт приема-передачи Объекта; справку о полной оплате стоимости Объекта. При этом, передача документов оформляется актом.

Согласно вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве планировка квартиры должна соответствовать Приложению N 2, холодная кладовая на поэтажном плане в Приложении N 2 отсутствует (л.д. 15 т.1). Именно таким образом стороны договорились.

По этой причине ссылка в жалобе на проектную документацию застройщика, приложения к договору, Технический паспорт на жилой дом и Кадастровый паспорт на квартиру, на то, что помещение N 12 -это принадлежность квартир, не является основанием для отказа Малаховой М.А. в удовлетворении иска. По этой же причине не является решающим для разрешения спора довод представителя ООО "Аян-строй" о том, что по результатам обмеров, произведенных ЕМУП БТИ, холодная кладовая указана в составе квартиры и ее площадь включена в общую площадь квартиры.

Довод о том, что п. 1.6. Договоров прямо предусмотрено, что холодная кладовая включается в общую площадь объекта долевого строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Согласно СНиПа 2.08.01-89*, на который имеется ссылка в Договорах, холодная кладовая - это кладовая площадью до 2 кв.м., размещаемая в неотапливаемом помещении квартиры, поэтому холодная кладовая должна находиться в самом помещении квартиры, быть размером до 2 кв.м., иметь вход из квартиры, чего судом не установлено. Помещение "холодной кладовой" не соответствует СНиПу 2.08.01-89. Суд правомерно пришел к выводу о том, что по данным технической инвентаризации "холодная кладовая" не относится к помещению квартиры, это помещение относится к летнему помещению.

Удовлетворяя исковые требования с учетом ч.1 ст. 218, ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство холодной кладовой, за которую ответчик требует доплату с истца, указанными документами не предусмотрено.

Суд не изменял индивидуальные характеристики объектов, рассмотрев дело с учетом требований закона и установленных обстоятельств по условиям договоров и соглашений. Довод жалобы о том, что заключение специалиста Санжиева А.А. не должно было применяться, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку суд принимал во внимание и другие обстоятельства, в частности, что является определяющим - это условия договора; заключение специалиста Санжиева А.А. оценено судом с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. С учетом ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право суда, а не обязанность. Поскольку в деле имелось достаточно доказательств для разрешения спора, суд обоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что обе стороны принимали меры к составлению акта приема-передачи квартиры, до настоящего времени он не подписан по причине отказа Малаховой М.А. производить доплату за холодный пристрой. При этом с её стороны представлен акт приема-передачи с недостатками, который ООО "Аян-строй" также отказывается подписывать. В Верх-Исетском районном суде имеется еще один спор по иску Малаховой М.А. о взыскании расходов в связи с некачественным строительством. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение ООО "Аян-строй" в состоянии банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Аян-строй" обязан передать спорную квартиру Малаховой М.А. и не усматривает препятствий для признания права собственности Малаховой М.А. на спорный объект без холодного пристроя.

Расходы на представителя доказываются договором об оказании юридических услуг, из которого следует, что ... Малахова М.А. оплатила, участием её представителя Поповой Т.М. в судебных заседаниях, объяснениями самого представителя об оплате услуг.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: