Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8712/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску Свиридовой Н.С., Свиридова А.Г. к Панкратьеву В.И., Панкратьевой Ф.Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Панкратьева В.И. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истцов Глухова С.А. (по доверенностям от ( / / ) и ( / / )), объяснения ответчиков Панкратьева В.И., Панкратьевой Ф.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Н.С., Свиридов А.Г. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга к Панкратьеву В.И., Панкратьевой Ф.Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. по ... руб. каждому истцу, расходы на оплату помощи адвоката, т.е. представительские расходы, в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С Панкратьева В.И. в пользу Свиридовой Н.С., Свиридова А.Г. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Панкратьев В.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста Величко М.И., который исключил вину ответчиков в произошедшем затоплении, настаивает на том, что вины ответчиков в затоплении нет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции представил возражение и пояснил, что с решением они согласны, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно руководствовался приведенными положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения.

Судом установлено, что Свиридова Н.С. является собственником квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по ул. ... в г.Екатеринбурге, в данной квартире зарегистрирован 21.01.2011 и проживает истец Свиридов А.Г.

Собственником квартиры N ... в доме N ... корпус N ... по ул. ... в г.Екатеринбурге является ответчик Панкратьев В.И., в данной квартире также зарегистрирована 23.01.2009 г. и проживает ответчик Панкратьева Ф.Ж.

12.10.2010 в квартире N ... в доме N ... корпус N ... по ул. ... произошло затопление из вышерасположенной квартиры ответчиков, о чем был составлен акт.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны представить доказательства отсутствия своей вины.

Как видно из материалов дела, 13.10.2010 слесарем-сантехником ТСЖ " ..." Речкиным А.П. в присутствии председателя ТСЖ " ..." Кашапова Р.Г. и Панкратьевой Ф.Ж, после обнаружения протечки в квартире N ..., в квартире ответчиков была вскрыта ниша в ванной комнате из кафельной плитки и ГКЛ (гипсокартона). При вскрытии обнаружено, что в сливной системе от раковины гофрированная труба была неплотно вставлена в канализационный слив, на котором имелись следы подтеков. Также внутри короба ГКЛ (гипсокартон) было обнаружено, что профиль, частицы мусора, пол и стены сырые.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе акту, содержание которого не противоречит установленным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей Речкина А.П., и Вахрушева С.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартира истца затоплена по вине ответчиков, которые не следили надлежащим образом за сантехническим оборудованием.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, представленное ответчиками заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" Величко М.И., которым установлено, что инженерные сети ХГВС, канализация, сантехприборы, запорная и смесительная аппаратура, гибкая подводка и сифоны с гидрозатворами (душевая кабина, мойка в кухне, раковина а ванной комнате, унитаз с компакт бачком) в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., N ... корп. N ... кв. N ... находятся в исправном состоянии, поскольку составление указанного заключения имело место попрошествии почти 1,5 лет после промочки.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в акте, составленном ТСЖ " ..." (в настоящее время ТСЖ " ...") не было указаний на то, что сантехнические приборы были не исправны. После проведения эксперимента 12.10.2010 и установления причины промочки, в квартире ответчиков гофрированная труба была плотно вставлена в канализационный слив и промочки в квартире истцов прекратились.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, опровергающих наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчиков, как собственников квартиры N ... и фактом затопления квартиры истцов суду не представлено.

Ответчиками и их представителем размер ущерба не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, объяснениям ответчиков в судебных заседаниях, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Сомова Е.Б.

Шаламова И.Ю.