Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-9081/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2012 гражданское дело по иску Малаховой М.А. к ООО "Аян-строй" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Малаховой М.А., её представителя Поповой Т.М., представителя ответчика Лыкасовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова М.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО "Аян-строй" о защите прав потребителя, просила с учетом ст.ст. 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,8,10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, ст.ст.100, 131- 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ... руб. ... коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении строительно-технических и отделочных работ ненадлежащего качества, ... руб. - расходы на оплату услуг эксперта, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2012 в удовлетворении иска Малаховой М.А. к ООО "Аян-строй" отказано..

В апелляционной жалобе представитель истца Попова Т.М. просит решение отменить, указывая на то, что суд не применил Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве", возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, факт ненадлежащего выполнения работ и факт наличия убытков в результате виновных действий ответчика подтверждается заключением экспертизы; полагает, что для взыскания убытков суду следовало руководствоваться ст.ст.15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель настаивали на доводах жалобы, просили решение отменить. Представитель истца Попова Т.М. пояснила, что они проанализировали все недостатки, указанные в заключении эксперта, и подразделили их на те, которые делают жилье непригодным для проживания, а также на недостатки отделочных работ; они признают, что часть недостатков относится к недостаткам отделочных работ; стоимость устранения недостатков, которые делают жилье непригодным для проживания, составляет ... руб., стоимость отделочных работ - ... руб. Она полагает, что даже если в исковом заявлении они не сослались ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков, суд сам мог определить, какие нормы права нужно применить; выводы суда о том, что Малахова сначала должна самостоятельно устранить недостатки, а потом требовать возмещения убытков, несостоятелен.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, ссылаясь на изменение истцом исковых требований в апелляционной жалобе, а также на то, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования данной нормы судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика возмещение расходов в сумме ... руб. ... коп. на устранение недостатков, допущенных ответчиком при выполнении строительно-технических и отделочных работ по квартире N ... по ул. ... в г.Екатеринбурге (л.д.7 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2010 между ООО "Инвестиционная компания "Светлореченская" и ООО "Аян-строй" заключен договор N ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира N ... (объект долевого строителшьства) в доме N ... по ул. ... в г.Екатеринбурге (строительный номер дома N ...); 26.01.2011 между Малаховой М.А., ООО "Инвестиционная компания "Светлореченская" и ООО "Аян-строй" заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве N ... от 17.12.2010 (л.д. 107 т.1, 117).

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ... от 28.02.2011 года, N ... от 24.05.2011 года, N ... от 24.05.2011 года, N ... от 17.06.2011 года, N ... от 21.06.2011 года (л.д.24-28).

Дом введен в эксплуатацию 29.06.2011 (л.д.30 т.1), однако ООО "Аян-строй" не подписан акт приема-передачи, в котором истцом перечислены недостатки, а именно: отсутствует облицовка фасада дома кирпичом, плитка, которой выполнена облицовка, отваливается, выявлено наличие протечки в трубах во всех соединениях, отмостка фундамента выполнена бехатоновой плиткой, гидроизоляция отсутствует; на стенах плесень (л.д.43-44). Кроме этого, между сторонами имел место спор по оплате, поскольку, по мнению ответчика, истец обязана была оплачивать стоимость холодной кладовой, не соединенной с квартирой. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2012, за Малаховой М.А. признано право собственности на двухэтажную четырехкомнатную квартиру N ... площадью ... кв. метров, расположенную в 10-секционном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., дом .... Судебными органами установлено, что Малахова М.А. не должна по условиям договора оплачивать холодную кладовую.

В материалах дела имеется претензия Малаховой М.А. по гидроизоляции фундамента (л.д.37 т.1). Других конкретных претензий по качеству квартиры в деле не имеется (л.д.40 т.1) При этом в ответе на претензию по качеству строительства ООО "Аян-Строй" сослался на п.1.4 договора о праве Застройщика корректировать проектную документацию, указано, что замена облицовочных плит не влияет на материал несущих стен. (л.д.41), из чего следует, что истец обращала внимание застройщика на недостатки с облицовкой жилого помещения, притом, что объектом долевого строительства является квартира.

В исковом заявлении Малахова М.А. недостатки строительства квартиры не перечисляет, ограничившись ссылкой на представленное ею заключение NЭК-01-2011-150 специалиста ООО " Н." Бердникова В.Ф., как доказательство не соответствия объекта долевого строительства требованиям нормативных документов в строительстве, договору долевого участия, а также проектной документации. В заключении указанного специалиста указано, что объект недвижимости имеет дефекты, описанные в исследовательской части заключения; дефекты в выполненных работах по благоустройству участка, прилегающего к данному зданию; стоимость работ по устранению выявленных специалистом дефектов с учетом примененных материалов в среднерыночных ценах на строительные, монтажные и отделочные работы по г.Екатеринбургу составила ... руб. ... коп.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.29 Закона "О защите прав потребителей". Установив, что расходов на указанную сумму истец не понесла, суд отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

С 26.01.2011Малахова М.А. стала являться стороной договора долевого участия, поэтому в отношении претензий по качеству спорной квартиры с учетом заявленных требований суду следовало руководствоваться специальной нормой - ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, а не ч.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая применению не подлежит. Судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп.1 п.2 ст.7);соразмерного уменьшения цены договора (пп.2 п.2 ст.7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп.3 п.2 ст.7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.3 ст.7).

Данные нормы нашли отражение в разделе 4 договора долевого участия в строительстве между сторонами (л.д.15, 22). Для применения пп.2 п.2 ст.7 N 214-ФЗ необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Между тем, такого вопроса истец перед специалистом ООО "Новая экспертиза и Ко" Бердниковым В.Ф. не ставила. Фактически специалист оценил по своему усмотрению все недостатки на сумму ... руб. ... коп. Так, например, в заключении указано, что у входных в квартиру сейф-двери отсутствует защелка и доводчик, межкомнатные двери выполнены из ДВП вместо ДСП, при этом наличники установлены небрежно, герметик в стыковочных углах отсутствует, в натяжных потолках в помещениях площадью 17 кв.м. и площадью 16 кв.м. место установки светильника, розетки под светильник явно обозначено, полы в жилых выполнены из линолеума вместо ламината, в ванных комнатах и душевых отсутствует полотенцесушитель и т.д. В суде апелляционной инстанции представитель истца Попова Т.М. признала, что из заявленной суммы только часть недостатков относится к тем, которые делают невозможным использование квартиры по назначению, однако такие доводы в суде первой инстанции ею не приводились, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает..

В соответствии со ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ответственность за нарушение обязательств по договору) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Ответственность сторон по договору долевого участия в строительстве, предусмотренная разделом 5 договора, не противоречит данной норме (л.д.16, 22).

Истец требований о взыскании убытков и неустойки не предъявляла, расходы, которые она просила взыскать, связаны с качеством объекта долевого строительства, дома и придомовой территории, тогда как по условиям договора объектом долевого строительства является только квартира.

Что касается применения ст.ст. 721 (качество работы по договору подряда), 723 (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы), 754 (ответственность подрядчика за качество работ по договору строительного подряда) Гражданского кодекса Российской Федерации, то ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 данным нормам не противоречит. Так, п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что застройщик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В п.4.2 договора такое право предусмотрено, однако истец расходов для восстановления качества объекта долевого строительства не понесла, суд по существу правильно отказал в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что вместо взыскания расходов в настоящее время ставится вопрос о взыскании убытков и приводятся иные нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются. Неправильное применение судом норм материального права в данном случае не повлекло принятия неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (Плотникова Е.И.)

Судьи: (Сомова Е.Б.)

(Шаламова И.Ю.)