Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело по иску

Рейн О.А., Хрулькова А.А. к Деменьшину И.А., действующему также в интересах несовершеннолетних Деменьшиной О.И. и Деменьшина А.И., администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о продаже квартиры, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истцов Рейн О.А., Хрулькова А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца Рейн О.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Деменьшиных - Довгия А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейн О.А. (до брака - Хрулькова) и Хрулькова А.А. обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований истцы указали, что им и их отцу Хрулькову А.В. на праве равнодолевой собственности ранее принадлежала ..., расположенная в ... по пе ... (далее - спорная квартира). Распоряжением от ( / / ) N ...-р Глава Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга дал согласие на продажу спорной квартиры при условии приобретения иного жилья (квартиры и жилого дома) в г. Сухой Лог Свердловской области с включением истцов, являвшихся на тот момент несовершеннолетними, в число собственников вновь приобретаемого жилья. На основании совершенной ( / / ) сделки Хрульков А.В. продал, а ответчики Деменьшины купили спорную квартиру, зарегистрировали на нее в установленном порядке свое право собственности и стали фактически в ней проживать. При этом согласия несовершеннолетних истцов на заключение названного договора никто не спрашивал, их интересы представлял Хрульков А.В., а мать умерла; орган опеки и попечительства в нарушение действующего законодательства не принял надлежащих мер по проверке документов, представленных на указанную сделку и не проконтролировал дальнейшую покупку жилья для несовершеннолетних истцов. После продажи спорной квартиры истцы лишились всякого жилья. Поскольку разрешение на продажу спорной квартиры является незаконным, то заключенный договор купли-продажи данного жилого помещения также не соответствует требованиям закона и является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. В этой связи, а также учитывая, что спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, она подлежит истребованию у ответчиков на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на противоречивость выводов суда и неприменение им норм материального права, подлежащих применению. В частности, по мнению заявителей жалобы, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних истцов (на момент совершения оспариваемых актов и сделки) при даче согласия органа опеки на продажу спорной квартиры, противоречит материалам дела, так как вновь приобретаемая для них жилая площадь была меньше на 13 ... по сравнению с площадью отчуждаемого жилого помещения. Кроме того, были нарушены права несовершеннолетней Хрулькова О, поскольку ее мнения о продаже спорной квартиры никто не спрашивал. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцами факта нахождения их семьи, на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, в социально-опасном положении, поскольку необходимые доказательства этому в материалах дела имелись. Ошибочными также являются выводы суда об отсутствии оснований считать сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной и об отказе в восстановлении истцам срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истица Рейн О.А. и представитель истцов поддержали апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также дополнительно пояснили, что отказывая истцам в восстановлении срока исковой давности суд не учел представленных медицинских данных, согласно которым истец Хрулькова А.А. страдал задержкой в развитии. Нарушение прав истцов ответчиком Деменьшину И.А. выразилось в том, что он не проверил, куда именно поедут истцы после сделки.

Представитель ответчиков Деменьшину в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истцов ответчиками. Правовых оснований для истребования у ответчиков спорной квартиры не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения истца Рейн О.А., представителей сторон, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 549, ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи ( ( / / )) спорная квартира принадлежала на праве равнодолевой собственности несовершеннолетним истцам и их отцу Хрулькову А.В., который являлся их единственным законным представителем (мать истцов умерла в 1994 году, родительских прав в отношении истцов Хрульков А.В. был лишен в судебном порядке - ...

Установив достаточно полно данные фактические обстоятельства, а также исследовав непосредственно сам текст оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей форме и содержанию она соответствовала требованиям действовавшего на момент ее заключения законодательства: заключена между уполномоченными лицами, подписана ими и в предусмотренном законом порядке зарегистрирована уполномоченным лицом (ЕМУП БТИ).

Судом также правомерно отмечено, что представленные в материалы дела письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждают факт предварительного одобрения органом опеки и попечительства Чкаловского района г. Екатеринбурга данной сделки.

В частности, оценив оспариваемое истцами Распоряжение Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ( / / ) N ...- N ... на предмет его соответствия положениям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма Министерства образования Российской Федерации от 20.02.1995 года N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних", суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что данное Распоряжение по существу являлось предварительным разрешением органа опеки и попечительства на совершение сделки по купле-продаже спорной квартиры (на момент его вынесения функции такого органа выполняли органы местного самоуправления); оно дано уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и такое разрешение предусматривало соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних истцов, поскольку оно фактически оговаривалось условием приобретения иных конкретных жилых помещений (квартиры и жилого дома) с включением в число их собственников также и несовершеннолетних истцов. Кроме того, оспариваемое Распоряжение вынесено по заявлению лица, обладавшего на тот момент правом представлять интересы своих несовершеннолетних детей (истцов), и на основании полного пакета требуемых документов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным Распоряжения Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ( / / ) N ...- N ... и об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах заявленных истцом требований (предмету и основаниям).

В этой связи и учитывая, что по иным основаниям заключенная ( / / ) сделка купли-продажи спорной квартиры участвующими в деле лицами не была оспорена, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в иске об истребовании спорной квартиры из владения ответчиков Деменьшиных и о признании недействительным их права собственности на данное жилое помещение.

Выводы суда о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой ответчики заявили в ходе рассмотрения дела, а также об отсутствии правовых оснований для восстановления истцам данного срока суд апелляционной инстанции признает верными, основанными на правильном применении соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доводы истцов о незаконности Распоряжения Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ( / / ) N ...- N ... по другим основаниям (разрешение на продажу спорной квартиры выдано органом опеки и попечительства в отсутствие документов, подтверждающих приобретение в будущем жилья для несовершеннолетних истцов; проверка социального благополучия семьи Хрульковых не проведена и не осуществлен выход по месту жительства данной семьи в целях установления условий проживания несовершеннолетних истцов; не учтен факт нахождения семьи Хрулькова на момент совершения оспариваемой сделки в социально-опасном положении; не получено согласие несовершеннолетней Хрулькова ( Рейн О.А.) О на распоряжение принадлежавшей ей доли в праве собственности на спорную квартиру; Хрульков А.В. ненадлежащим образом исполнил условия разрешения на продажу спорной квартиры, поскольку не включил истцов в число собственников на другую квартиру в г. Сухой Лог) суд первой инстанции исследовал достаточно подробно, обоснованно их отклонил, дав при этом им надлежащую правовую оценку, соответствующую обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и требованиям законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

С учетом этого, аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку указанных выводов суда и имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, а также указаний на имеющиеся в деле, но неоцененные судом доказательства, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рейн О.А. и Хрулькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Павленко О.Е.