Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7857/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску Сысоевой Л.П. к ООО "Городская управляющая компания", Ширан Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязывании прекратить выпуск квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, признании протокола общего собрания собственников жилых помещений и выбранного способа управления жилым домом соответствующими законодательству,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская управляющая компания" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2012.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя истца, третьего лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания", Ширан Т.А. с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что она является собственником ... по адресу: ..., управление которым осуществляет ООО УК "ЖилСервис". ( / / ) было проведено общее собрание собственников жилых помещений, на котором была выбрана в качестве управляющей компании ООО "Городская управляющая компания". Однако, о проведении общего собрания собственников помещений указанного жилого дома она не была извещена и участия в нем не принимала, протокол от ( / / ) не соответствует требованиям действующего законодательства поскольку имеются грубые нарушения по порядку созыва и проведения данного собрания, письменные решения собственников помещений по заявленной повестке собрания отсутствуют, в связи с чем для проведения такого собрания не имелось кворума. На основании оспариваемого ею протокола от ( / / ) ООО "Городская управляющая компания" выпускает в ее адрес квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что её права как собственника помещения в многоквартирном доме в части возможности выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление домом, были нарушены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2012 исковые требования Сысоевой Л.П. были удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений N ... от ( / / ), а также на ООО "Городская управляющая компания" была возложена обязанность прекратить направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу. В удовлетворении остальной части иска Сысоевой Л.П. было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания" просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Права истицы не могли быть нарушены оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как она знала о проведении как очного собрания ( / / ), так и заочного общего собрания с аналогичной повесткой дня, проводимого в период с 21 по ( / / ). Уведомления о проведении собрания были размещены в подъезде, а также переданы каждому собственнику под роспись в установленный законом срок. Кворум для проведения собрания имелся, судом необоснованно не принят в качестве доказательства бюллетень голосования представителя собственника муниципального жилья - УЖКХ ГО Первоуральска. По мнению заявителя, вывод суда о том, что бюллетень УЖКХ г. Первоуральска был получен после даты подсчета голосов - ошибочен, поскольку в ходе судебного процесса данный факт не исследовался, какие - либо доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Кроме того, обжалуемое Сысоевой Л.П. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушает ее права и законные интересы и голос истца при принятии решений на данном собрании не мог повлиять на результаты голосования, истцу не были причинены материальные убытки. Вывод суда о том, что ООО "Городская управляющая компания" фактически не приступила к обслуживанию данного многоквартирного дома противоречит собранным судом доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо - Андреева Е.Е. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Сысоева Л.П. является собственником комнаты площадью ... в ... в ... на основании договора купли-продажи от ( / / ).

Судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом общего собрания от ( / / ) по результатам заочного голосования собственников помещений и их представителей были приняты решения: о расторжении договоров управления с ООО "Уралагрострой", ООО "ЖилСервис"; о выборе в качестве управляющей организации по управлению спорным многоквартирным домом ООО "Городская управляющая компания"; об установлении платы за содержание и ремонт жилья; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; было определено место хранения протоколов решений собственников и иных документов. Кроме того, из представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ( / / ) следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) было проведено заочное голосование; количество собственников, принявших участие в голосовании, составило ...

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... были нарушены, поскольку бюллетени квартир N ..., N ..., N ..., N ..., N ... признаны судом недействительными, а бюллетень голосования представителя собственника муниципального жилья в указанном доме - УЖКХ ГО Первоуральск, которому принадлежит ... не был учтен в подсчете голосов, что прямо повлияло на наличие кворума и, следовательно, на легитимность принятых на собрании решений.

Данные выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая исковые требования Сысоевой Л.П., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами Жилищного кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о недействительности решений, принятых по повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... а по ..., указанных в протоколе от ( / / ).

При этом суд, проверив правомочность проводимого в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в собрании приняли участие менее 50% собственников помещений, имевших право голосования.

Более того, обозреваемые в суде апелляционной инстанции оригиналы уведомлений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, а также непосредственно сами бюллетени для голосования по квартирам: N ... (собственники Максудов С.Ю. Максудов К.С.), N ... (собственники Таукчи Н.В., Ширан Т.А.)., N ... (собственники Карманов В.М., Карманов А.В., Карманова Л.Л.), N ... (собственники Желтышев Л.Л., Желтышева Г.А.), N ... (собственник Петрова Е.А.) - имеют не заверенные надлежащим образом исправления и подчистки в графах уведомления о дате проведения собрания в форме заочного голосования, дате получения уведомления о проведении собрания либо в дате сдачи бюллетеня в ООО "Городская управляющая компания". С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что указанные бюллетени также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств для подтверждения заблаговременного уведомления собственников о проводимом собрании и о своевременности сдачи указанных бюллетеней в установленный в уведомлении срок.

Таким образом, установив, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома не имело установленного законом кворума для принятия решений, суд обоснованно посчитал, что все решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о невозможности учета бюллетеня УЖКХ г. Первоуральск, поскольку он был получен после даты подсчетов голосов, являются несостоятельными, так как указанный бюллетень не был учтен самими собственниками, осуществляющими подсчет голосов. Более того, согласно бюллетеню УЖКХ ГО Первоуральск, указанный собственник "воздержался" при голосовании по вопросам расторжения договоров управления с ООО "Уралагрострой" и ООО "ЖилСервис" и по выбору новой управляющей организации ООО "Городская управляющая компания", однако данных об этом в протоколе от ( / / ) также не отражено.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в оспариваемом протоколе от ( / / ) указано на участие в голосовании собственников, обладающих ... однако, при проверке количества голосов, принявших участие в голосовании собственников, произведенной судом, было выявлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, площадь которых составила ... что составляет 48,85%.

Иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, являющихся, в том числе, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Павленко О.Е.