Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8209/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело по иску Азарова А.И., Азаровой А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, войсковой части 3642, Министерству внутренних дел России о взыскании единовременного денежного пособия,

по апелляционной жалобе ответчика - Министерства внутренних дел России на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей ответчиков: Министерства внутренних дел России, войсковой части 3642, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарова обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указали, что являются родителями военнослужащего Азаров С.А., погибшего ( / / ) на территории Чеченской Республики при проведении контртеррористической операции. Считают, что согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от ( / / ) N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" имеют право на получение единовременного пособия в размере ..., поскольку указанным правом, закрепленном в ч.2 ст. 20 Федерального закона от ( / / ) "О борьбе с терроризмом" они ранее не воспользовались.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Азарова были удовлетворены в полном объеме. С МВД РФ было взыскано ... в пользу Азарова А.И. и ... в пользу Азаровой А.В.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно применил Федеральный закон от ( / / ) N ... "О противодействии терроризму", поскольку спорные правоотношения (гибель военнослужащего) возникли в 2000 году, то есть до принятия данного закона и вступления его в силу на территории Российской Федерации. Обратной силы примененный судом закон не имеет за исключением случаев, прямо предусмотренных в самом законе. Таких исключений Федеральный закон от ( / / ) не указывал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД РФ, в/ч 3642, просили апелляционную жалобу удовлетворить по указанным основаниям, а обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы МВД РФ отказать в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, представителя истцов, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из материалов дела следует, что Азаров С.А., ( / / ) года рождения, был призван военным комиссариатом ... для прохождения военной службы в в/ч 3033. С ( / / ) по ( / / ) он проходил военную службу в в/ч 3642 (внутренние войска). ( / / ) Азаров С.А. погиб при выполнении боевых задач в составе в/ч 3642 в ....

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ( / / ) "О борьбе с терроризмом", действовавшим до января 2007 года, в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере ..., назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

Азарова обратились с заявлением в воинскую часть 3642 о выплате им единовременного денежного пособия в размере ... в связи со смертью их сына - Азаров С.А. при проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики только ( / / ) в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму"

( / / ) командиром в/ч 3642 полковником Данковичем С.П. было отказано в выплате родителям младшего сержанта Азаров С.А. единовременного пособия, предусмотренного п.2 ч. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", поскольку ( / / ) платежным поручением N ... истцам была уже произведена выплата единовременного пособия в размере ... на основании Приказа МВД России N ... от ( / / ), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих".

Однако, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцами указанная компенсация не получалась и с таким заявлением они ни к кому до декабря 2011 года не обращались.

Более того, ссылка ответчиков на перечисление указанной компенсации на расчетный счет истцов также не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку из сведений ОАО Сбербанк России следует, что расчетные счета N ... и N ..., на которые ссылаются ответчики, были открыты истцами только в 2005 году по вкладу "Универсальный" Сбербанка России. Но и на эти счета денежные средства в сумме ... не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ( / / ) N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в силу с ( / / ), в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере ..., а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций.

Таким образом, в ст.21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, был только увеличен размер пособия, который составил ... вместо ранее установленных ....

Более того, порядок выплаты указанных средств, необходимый для реализации права на их получение, не был разработан до ( / / ), когда Правительство РФ утвердило Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, что препятствовало истцам получить данную выплату в случае обращения.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ч.1 ст.20 Федерального закона от ( / / ) N35-ФЗ "О противодействии терроризму", поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения настоящего дела является Федеральный закон "О противодействии терроризму", в связи с чем суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере единовременного пособия правильно руководствовался названным законом и исходил из тех сумм, которые в нем установлены.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД РФ о том, что суд необоснованно применил Федеральный закон от ( / / ) N ... "О противодействии терроризму", поскольку спорные правоотношения возникли в 2000 году, то есть до принятия данного закона и вступления его в силу на территории Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральными законами "О борьбе с терроризмом" и "О противодействии терроризму" не установлен срок для обращения граждан с просьбой о получении такой выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Павленко О.Е.