Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8148/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лимоновой Л.Ф., Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2012 гражданское дело по иску Ерохиной С.И. к Синельниковой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Синельниковой А.Г. к Ерохиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Синельниковой А.Г. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохиной С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Синельниковой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и Синельниковой А.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ... с подвалом, общей площадью ... по адресу: ..., а также ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом.

Кроме того, ( / / ) между ней и Синельниковой А.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N ... с подвалом, общей площадью ... по адресу: ..., и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом.

На основании договоров от ( / / ) и от ( / / ) Синельниковой А.Г. получила от Ерохиной С.И. денежные средства в размере ...

Приобретенные объекты недвижимости были зарегистрированы Ерохиной С.И. в установленном законом порядке ( / / ), а ( / / ) истица подарила их своему сыну Рябцеву И.В.

Ранее указанные объекты недвижимости Синельниковой А.Г. были приобретены по договорам купли-продажи от ( / / ) и от ( / / ) у ООО "Тавдинский привоз".

Решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ) договоры купли-продажи от ( / / ) и от ( / / ), заключенные между ООО "Тавдинский привоз" и Синельниковой А.Г., были признаны недействительными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ), которое вступило в законную силу ( / / ), все приобретенные Ерохиной С.И. у Синельниковой А.Г. объекты недвижимости были истребованы из владения Рябцеву И.В. в собственность ООО "Тавдинский привоз".

( / / ) истец направила Синельниковой А.Г. требование о возврате денежных средств в размере ..., которое оставлено ответчиком без ответа.

Синельниковой А.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к Ерохиной С.И. и просила взыскать с Ерохиной С.И. в её пользу неосновательное обогащение в размере ..., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В обосновании иска указала, что согласно решению суда от ( / / ) сделки заключенные между Синельниковой А.Г. и ООО "Тавдинский привоз" признаны недействительными, в связи с чем Ерохиной С.И. обязана была возвратить ей вышеназванные объекты недвижимости, а та в свою очередь возвратить их действительному собственнику. Однако Ерохиной С.И. распорядилась данными объектами и совершила ( / / ) их отчуждение Рябцеву В.И. Таким образом Ерохиной С.И. в настоящее время не имеет права собственности на спорные объекты недвижимости. Считает, что в силу требований ст. 1103, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ерохиной С.И. подлежит взысканию в её пользу стоимость имущества по договорам купли-продажи, которая составляет ..., так как спорное имущество Ерохиной С.И. не может возвратить в натуре, поэтому должна возместить его действительную стоимость.

Решением Тавдинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Ерохиной С.И. к Синельниковой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. С Синельниковой А.Г. в пользу Ерохиной С.И. взыскано ... и государственная пошлина в размере ....

Исковые требования Синельниковой А.Г. к Ерохиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Синельниковой А.Г. просит отменить данное решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с Синельниковой А.Г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ерохиной С.И.

По мнению заявителя, на момент заключения сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости Ерохиной С.И. являлась добросовестным приобретателем, поскольку сделка по приобретению этого имущества между указанными сторонами не была признана недействительной. Однако, Ерохиной С.И. произвела безвозмездное отчуждение указанной недвижимости Рябцеву И.В. Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) все спорные объекты имущества находятся в собственности Рябцеву И.В. Также заявитель указала, что суд неверно разрешил ходатайство о применении к заявленным Ерохиной С.И. требованиям срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате исполненного по ничтожной сделке истек ( / / ) и ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синельниковой А.Г., просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда в оспариваемой части отменить.

Представитель третьего лица - ООО "Тавдинский привоз" в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать в полном объеме, пояснив суду, что в настоящее время спорные объекты недвижимости фактически переданы ООО "Тавдинский привоз". Синельниковой А.Г. к ООО "Тавдинский привоз" о взыскании ранее уплаченной по договору купли-продажи суммы не обращалась, также как и ООО "Тавдинский привоз" не обращался к Синельниковой А.Г. об истребовании у нее спорного имущества либо взыскании его стоимости.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя Синельниковой А.Г., представителя ООО "Тавдинский привоз", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так судом было установлено, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от ( / / ) и от ( / / ), заключенные между ООО "Тавдинский привоз" и Синельниковой А.Г., были признаны недействительными по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако последствия недействительности сделок применены судом не были, поскольку имущество во владении Синельниковой А.Г. уже не находилось и ООО "Тавдинский привоз", являясь истцом по указанному спору, просил такие последствия не применять.

Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Ерохиной С.И. по договору дарения от ( / / ) безвозмездно передала своему сыну Рябцеву И.В. приобретенные у Синельниковой А.Г. объекты недвижимости.

Впоследствии решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) из незаконного владения Рябцеву И.В. были истребованы в собственность ООО "Тавдинский привоз" вышеназванные объекты недвижимости.

Суд, удовлетворяя иск, указал в решении, что денежные средства в размере ..., полученные Синельниковой А.Г. от продажи недвижимого имущества, возращены Ерохиной С.И. не были.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку первоначальные сделки, заключенные между ООО "Тавдинский привоз" и Синельниковой А.Г. были признаны судом недействительными, т.е. не влекущими для сторон каких-либо юридических последствий, соответственно последующие сделки, в том числе и заключенные между Синельниковой А.Г. и Ерохиной С.И., тоже являются ничтожными.

В соответствии с ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются также правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанных положений законов, установленных судом обстоятельств и при наличии уже имеющихся судебных решений Тавдинского районного суда от ( / / ) и от ( / / ), вступивших в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления Ерохиной С.И. настоящего иска к Синельниковой А.Г. о возврате уплаченных истцом по договору купли-продажи денежных средств как неосновательного обогащения со стороны данного ответчика.

Поэтому довод жалобы ответчика о том, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, в связи с чем необходимо было удовлетворить встречные требования Синельниковой А.Г. - судебная коллегия считает несостоятельным, так как судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что у Синельниковой А.Г. спорное недвижимое имущество собственником (ООО "Тавдинский привоз") не истребовалось, его стоимость не взыскивалась. Поэтому встречных требований к Ерохиной С.И. у ответчика, в силу закона, не возникло.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, судебная коллегия считает также несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, по настоящему делу Ерохиной С.И. заявлены требования не о применении последствий недействительности сделки, а о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию начинает течь в соответствии с правилами ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента вступления в законную силу решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) об истребовании из незаконного владения Рябцеву И.В. спорного недвижимого имущества в собственность ООО "Тавдинский привоз", поскольку именно с этого времени истица узнала о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Павленко О.Е.