Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8492/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ФИО13, судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., при секретаре Патракеевой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 12.07.2012 гражданское дело по иску Негосударственного образовательного частного учреждения "Институт дополнительного профессионального образования" к Пономаревой Е.Г., Ершовой Н.Г. о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работникам, к Сидоровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Е.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2012, которым требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчиков Пономаревой Е.Г., Ершовой Н.Г., их представителя Полухина В.М., настаивающих на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителей истцов НОЧУ ИДПО ректора Протасова А.Е., действующего на основании приказа от ( / / ) N ..., Танкиева Р.Я., действующего на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Негосударственное образовательное частное учреждение "Институт дополнительного профессионального образования" (далее по тексту - НОЧУ ИДПО) обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанными требованиями к ответчику Пономаревой (Сидоровой) Е.Г. В обоснование иска указал, что 02.02.2009 Понамарева (Сидорова) Е.Г. была трудоустроена в НОЧУ ИДПО в должности ... совместительству на 0,5 ставки. Сначала заработная плата ответчика составляла ... рублей, впоследствии ее оклад вырос до ... рублей. В должностные обязанности ответчика входило начисление заработной платы сотрудникам; расчеты с контрагентами и сотрудниками; расчеты по налогам и сборам, обязательным платежам, в связи с чем у нее имелся доступ к счету и печати истца. Кроме того, ответчик занималась ведением кадров истца.

01.06.2011, сразу после выхода из отпуска, Пономарева Е.Г. написала заявление об увольнении, после чего, не дожидаясь визы руководителя, самостоятельно изъяла свою трудовую книжку, и покинула рабочее место, не передав дела надлежащим образом. При проверке выяснилось, что ответчик необоснованно начисляла и перечисляла себе денежные средства. Всего ответчиком было неправомерно получено в 2010 году - ... рублей; в 2011 - ... рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика Пономаревой (Сидоровой) Е.Г. излишне выплаченные в результате неправомерных действий ответчика денежные средства в размере ... рублей.

Также истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Ершовой Н.Г., в обоснование указал, что 01.12.2009 она (Ершова Н.Г.) была трудоустроена на должность специалиста по маркетингу с должностным окладом ... рублей. ( / / ) ответчик написала заявление об увольнении, после чего, не дожидаясь визы руководителя, самостоятельно изъяла свою трудовую книжку, и покинула рабочее место.

При проверке выяснилось, что Ершовой Н.Г. ее сестрой Пономаревой Е.Г., являющейся ... в НОЧУ ИДПО неправомерно были начислены и выплачены денежные средства в размере ... рублей за 2010 год и за 2011 год - ... рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика Ершовой Н.Г. заработную плату, излишне выплаченную работнику, в размере ... рублей.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику Сидоровой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Сидорова Е.И., приходящаяся матерью Пономаревой Е.Г., в трудовых отношениях с истцом никогда не состояла, однако после увольнения Пономаревой Е.Г. выяснилось, что она получала денежные средства от истца, которые проводились как заработная плата. Так, ответчиком было неосновательно получено в 2010 году - ... рублей; в 2011 году - ... рублей, в этой связи истец просил взыскать с ответчика Сидоровой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля.

В судебном заседании истец НОЧУ ИДПО в лице его представителя Протасова А.Е., действующего на основании приказа о назначении ректором, выписки из ЕГРЮЛ, а также представителя Танкиев Р.Я., действующего по доверенности, исковые требования уточнили (л.д.168), просили взыскать с ответчика Пономаревой Е.Г. сумму излишне выплаченной заработной платы в размере ...; с ответчика Ершовой Н.Г. сумму излишне выплаченной заработной платы в размере ... рублей; с ответчика Сидоровой Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере .... В остальном требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ершова Н.Г. в судебное заседание не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ... Указала, что исковые требования не признает.

Ответчик Сидорова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она трудовые функции на предприятии не выполняла, отдала свою трудовую книжку; писала заявление о приеме и об увольнении с работы. Была договоренность с директором о том, что ей перечисляют деньги, она их потом отдает своим детям ...

Ответчик Пономарева Е.Г., ее представитель Леонова Л.А. в судебном заседании пояснили, что заработная плата ответчику начислялась на основании приказов об увеличении заработной платы с ведома ректора. Кроме того, пояснила, что на ее карточку перечислялись суммы для приобретения компьютерной программы. В иске просила отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2012 требования НОЧУ ИДПО удовлетворены. С ответчика Пономаревой Е.Г. в пользу истца присуждено к взысканию сумма излишне выплаченной заработной платы в размере ...; с Ершовой Н.Г. взыскана неосновательно полученная ею заработной плата в размере ...; с ответчика Сидоровой Е.И. неосновательное обогащение в размере ... ...

С таким решением не согласилась ответчик Пономарева Е.Г., в поданной апелляционной жалобе, просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что ее понесены расходы на поручение работодателя в размере ... рублей. С июня 2010 года работодатель доплачивал ей "почасовки" за сверхурочные работы и погашения задолженности перед ней в сумме ... рублей, а с ( / / ) оплата труда составила ... рублей. Считает, что суд незаконно возложил всю ответственность на нее как бухгалтера, поскольку в НОЧУ ИДПО имеется главный бухгалтер - ректор Протасов А.Е. Суд оставил без внимания, что денежные средства в размере ... были получены ею как заработная плата, а не как неосновательное обогащение. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной ей, судом при разрешении спора установлено не было.

Иными лицами, участвующими в деле, постановленное судом решение не оспаривалось, апелляционная жалоба не подавалась.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сидорова Е.И. не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах уважительности неявку суд апелляционной инстанции не уведомила, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика Сидоровой Е.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пономаревой Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2009 по 01.06.2011 ответчик Пономарева (Сидорова) Е.Г. работала у истца НОЧУ ИДПО в должности бухгалтера по совместительству ... имела доступ к электронному ключу системы передачи электронных документов Уральского банка Сбербанка России ... Согласно приказа от ( / / ) N ... о приеме работника на работу заработная плата была установлено 0,5 ставки от должностного оклада бухгалтера - ... рублей, что подтверждается подписью Пономаревой (Сидоровой) Е.Г. в приказе о приеме на работу ...), с ( / / ) и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Согласно штатного расписания, оклад бухгалтера (без совместительства) с ( / / ) составил ... ... с ( / / ) - ... что также не оспаривалось ответчиком ФИО1

Следовательно, учитывая, что ФИО1 работала по совместительству на 0,5 ставки (до сентября 2010 года) ее заработная плата должна рассчитываться пропорционально 1/2 оклада, установленного штатным расписанием.

Таким образом, арифметически за 2010 ответчику должно было быть начислено и выплачено ... рублей. Однако, фактически ответчику выплачено, исходя из платежных поручений ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в оспариваемой части, что ответчик ФИО1 неправомерно начислила и выплатила себе денежные средства за 2010 год в размере ... рублей.

С января 2011 года оклад истца составил ... рублей, таким образом, за 2011 год ответчику должно быть начислено и выплачено, с учетом нахождения ее в отпуске, .... Однако, фактически ею перечислено на свои зарплатный счет в Уральском банке по платежным поручениям за 2011 год - ... рублей. Отсюда ответчик неправомерно в 2011 года излишне выплатила себе ...

Итого за 2010 и 2011 год ФИО1 было излишне начислено и выплачено себе ... рублей. Произведенный судом расчет ответчик, как видно, не оспаривает. Настаивая лишь на том, что ее заработная плата с ( / / ) составляла ... рублей, исходя из этого делает свой расчет.

Суд обоснованно, с учетом правил ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесся критически к предоставленной ФИО1 копии приказа от ( / / ) ...), поскольку он не был подтвержден подлинным приказом, а работодатель, наличие подобного приказа оспаривает. Сведения о нем отсутствуют и в "Журнале регистрации приказов по штатным работникам НОЧУ ИДПО" ...

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы - ... коп, суд правильно руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2-4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержания из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса).;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено получение работником Пономаревой Е.Г. излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными ее действиями, с нее законно и обоснованно взыскана та часть заработной платы, которая была излишне ею же выплачена.

Доводы автора жалобы о том, что работодатель имел перед ней задолженность по приобретению программы по учету учащихся и дополнительные расходы по приобретению канцтоваров на общую сумме ..., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку они не имеют юридического (правового) значения для разрешения настоящего дела. Предметом настоящего спора является незаконное начисление и излишне выплаченная работнику по его вине заработная плата. Пономарева Е.Е. не лишена возможности защитить свои нарушенные права работника самостоятельным иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пономаревой Е.Г. не имеется, а другими же ответчиками решение суда не оспаривалось, поэтому давать оценку законности или незаконности решения в не обжалуемой части судебная коллегия в силу предписания ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Карпинская А.А.