Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску Масловой Н.П. к Сорокину М.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство

по апелляционной жалобе сторон на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2012

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения истца Масловой Н.П. и её представителя Нечаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.П. обратилась в суд с иском к Сорокину М.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство. В обоснование своих требований указала, что ответчиком по мотивам личной неприязни ( / / ) на имя прокурора Свердловской области по почте было направлено заявление о факте мошенничества при оформлении пенсии в отношении неё, содержащее не соответствующее действительности сведения, порочащие её честь и достоинство.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2012 частично удовлетворены исковые требования Масловой Н.П. к Сорокину М.А. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, с Сорокина М.А. в пользу Масловой Н.П. взыскано в возмещение морального вреда ... руб., в возмещение расходов на представителя ... руб., расходов по государственной пошлине ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указывая на необоснованное уменьшение судом размера заявленных истцом исковых требований, утверждает, что истцом заявлены требования в разумных пределах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Нечаева Н.В., действующая на основании ордера N ... от ( / / ), настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, одновременно возражая относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеется доказательство его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором указывает те или иные сведения, однако эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, то данное обстоятельство, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в cилy закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение недостоверных порочащих сведений (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Судом установлено, что ( / / ) Сорокиным М.А. на имя прокурора Свердловской области направлено заявление по факту мошенничества при оформлении пенсии Масловой Н.П. ( / / ) заявление направлено в прокуратуру Чкаловского района г.Екатеринбурга. ( / / ) заявление направлено в Чкаловское РУВД г.Екатеринбурга. В ходе проверки сообщения о преступлении от Масловой Н.П. ( / / ) было отобрано объяснение по изложенным в заявлении Сорокина М.А. фактам, изъяты копии её паспорта и пенсионного удостоверения, запрошены сведения из территориального органа Пенсионного фонда. ( / / ) инспектором ОБППР Чкаловского РУВД г.Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из материалов дела, в заявлении от ( / / ) по факту мошенничества (л.д.9) Сорокин М.А. доводит до сведения прокурора "факт противоправного оформления пенсии Масловой Н.П?., оформившую и получающую пенсию с мая 2006 года", сообщает следующие сведения: "рабочего стажа, необходимого для начисления пенсии, на то время не хватало. В этом помогли ей влиятельные люди с администрации Свердловской области; её уволили по сокращению, учитывая, что она часто занималась личными делами за счет рабочего времени; долгое время нигде не работала и не хотела трудиться. Считала ниже собственного достоинства заниматься общественно полезным делом. Состояла на учете в бирже труда, от работы, которую ей предлагали в Центре занятости отказывалась, но пособие по безработице получала; занималась журналисткой деятельностью?, получала за это гонорар. Скрывала от сотрудников Центра занятости то, что получает дополнительный доход; в данное время Маслова Н.П. продолжает опубликовывать свои рассказики? Получает за это от издательства денежные средства, но налоги не платит".

Из данных фраз следует, что они являются утверждениями ответчика о нарушениях истцом правовых норм, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и которые не имели места в действительности.

Указанные высказывания ответчика носят утвердительный характер.

Данные высказывания, несомненно, порочат честь и достоинство истца, так как утверждают о совершении ею противозаконных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ( / / ) ответчиком путем направления письменного заявления на имя прокурора Свердловской области были распространены сведения в отношении истца: о противоправном оформлении пенсии Масловой Н.П., о несоблюдении истцом трудовой дисциплины по месту работы, о сокрытии истцом дополнительных доходов и неправомерном получении пособия по безработице, об уклонении истца от уплаты налога на доходы от журналистской деятельности. При этом суд пришел к верному выводу, что данные сведения являются утверждениями о фактах, порочащими и умаляющими честь, достоинство и доброе имя истца.

Изложенные в рассматриваемом заявлении Сорокина М.А. высказывания содержат именно утверждения о фактах, а не его мнение, суждения относительно действий истца. Заявление Сорокина М.А. о факте мошенничества послужило поводом для проведения проверки со стороны правоохранительных органов на предмет его соответствия действительности. В связи с чем довод жалобы ответчика об отсутствии в его заявлении утверждений о фактах совершения истцом противоправных действий является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что изложенные Сорокиным М.А. в заявлении от ( / / ) факты имеют надуманный характер, продиктовано намерением причинить вред истцу Масловой Н.П.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств тому, что данные сведения соответствуют действительности.

При установлении факта злоупотребления со стороны ответчика правом на обращение в правоохранительные органы, суд обоснованно применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности, установленную ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания компенсации морального вреда, установив наличие предусмотренных законом необходимых условий для его взыскания.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил к взысканию денежную компенсацию в указанном в решении размере.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, что соответствует характеру и объему страданий, которые она претерпела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у суда второй инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства (количества проведенных судебных заседаний с участием представителя), взыскание ... рублей в счет оплаты услуг представителя является разумным и справедливым. Оснований для изменения определенной судом суммы нет.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалоб истца и ответчика, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобах сторон, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Ишенин Д.С.

Седых Е.Г.