Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-8320/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску Галиханова Р.Г. к Мельниковой Р.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мельникова Л.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Р.Р. на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2012

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца Кузнецова И.А., прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Галиханов Р.Г. обратился в суд с иском к Мельниковой Р.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего Мельникова Л.С., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), право собственности зарегистрировано ( / / ). В настоящее время в квартире проживает дочь истца Мельникова Р.Р. со своим несовершеннолетним сыном Мельниковым Л.С. Указал также, что ответчик перестала быть членом его семьи с 2008 года, чинит ему препятствия в проживании в квартире, поменяла дверь, замки, отказывается выдавать ключи, не производит оплату коммунальных услуг, приходит домой в нетрезвом состоянии.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 иск Галиханова Р.Г. удовлетворен, Мельникова Р.Р. и Мельников Л.С. признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... выселены и сняты с регистрационного учета.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Мельникова Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов И.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивал на исковых требованиях, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица УСЗН г.Верхняя Пышма, УФМС в Верхнепышминском районе не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об удовлетворении требований истца. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Галиханов Р.Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), право собственности зарегистрировано ( / / ) (л.д.9).

Спорная квартира принадлежала матери истца Галихановой Р.Г. на основании договора приватизации от ( / / ), на момент приватизации ответчики не были зарегистрированы в спорной квартире, следовательно, права на приватизацию не имели.

Мельникова Р.Р. зарегистрирована в спорной квартире с ( / / ), Мельников Л.С. - с ( / / ).

Судом установлено, что истец совместно со своей дочерью - ответчиком Мельниковой Р.Р. и её сыном в спорной квартире не проживает, стороны общего хозяйства не ведут.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы права юридически значимым обстоятельством для признания гражданина членом семьи собственника является проживание такого гражданина совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как следует из материалов дела, собственник спорного жилого помещения - истец Галиханов Р.Г. в спорном жилом помещении совместно с Мельниковой Р.Р. и её сыном Мельниковым Л.С. не проживает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики Мельникова Р.Р. и Мельников Л.С. по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются членами семьи собственника жилого помещения - Галиханова Р.Г., поскольку совместно с собственником в спорной квартире не проживали, общего хозяйства с ним не вели, были вселены в спорную квартиру после её приватизации бывшим собственником. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам для проживания без определения его срока. Собственник - Галиханов Р.Г. обращался к ответчикам с предложением освободить занимаемое ими спорное жилое помещение (л.д.8), однако добровольно освободить жилое помещение Мельникова Р.Р. отказывается.

При таких обстоятельствах, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика Мельниковой Р.Р. прекращено, суд пришел к верному выводу о том, что она подлежала выселению из квартиры вместе с несовершеннолетним ребенком.

Довод жалобы об отсутствии у ответчиков в пользовании другого жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Доводы жалобы о том, что данным решение нарушаются права несовершеннолетнего Мельникова Л.С., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку применение жилищного законодательства к семейным отношениям, допускается, когда оно не противоречит их существу. К данным спорным отношениям применяются нормы жилищного законодательства. Судом установлено, что права собственника жилого помещения нарушены и подлежат защите.

Поскольку в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации право несовершеннолетнего на жилое помещение является производным от права на жилое помещение его родителей, поэтому несовершеннолетний Мельников Л.С. также подлежит выселению.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения, судебная коллегия находит несостоятельным в связи с нижеследующим.

По настоящему гражданскому делу судом было принято заочное решение в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Мельникова Р.Р., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют акты о вручении судебных повесток от ( / / ) (л.д.24) и ( / / ) (л.д.28). Как видно из материалов дела, при надлежащем извещении ответчика судебные заседания, назначенные на ( / / ), ( / / ) откладывались, ответчик не сообщала об уважительности причин своей неявки и решение принято ( / / ) в порядке заочного производства. В соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Имея доказательства надлежащего извещения ответчика, который не сообщал о причинах своей неявки, у суда имелись законные основания рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены решения, предусмотренным п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Ишенин Д.С.

Седых Е.Г.