Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-7293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2012 гражданское дело по иску Моховой А.Ю., Предеиной В.М., Жидковой Г.Г. к Муниципальному образованию "Город Невьянск" в лице Администрации Невьянского городского округа, межведомственной комиссии о защите жилищных прав по апелляционной жалобе представителя Администрации Невьянского городского округа Носовой Е.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.03.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения истцов Моховой А.Ю., Предеиной В.М., представителя ответчика Носовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском о признании незаконными действий межведомственной комиссии и МО "Город Невьянск" в лице Администрации города Невьянска по факту непризнания жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным; возложении обязанности предоставить жилые помещения не менее 15 кв.м на одного человека в черте населенного пункта г. Невьянск Свердловской области.

В обоснование своих требований указали, что они проживают в доме 1917 года постройки, дальнейшее проживание в котором невозможно, так как по данным выписки из технического паспорта жилого строения на 30.08.1993 физический износ дома составляет 63%. Ремонт дома не производился. Улучшения производились собственными силами жильцов.

22.12.2011 судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Жидковой Г.Г., в удовлетворении исковых требований истцов Моховой А.Ю., Предеиной В.М., Бусыгиной отказано в полном объеме (т.1 л.д.177-184).

21.02.2012 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение с направлением дела на новое рассмотрение (т.1 л.д.213-217).

При новом рассмотрении дела истцы Жидкова Г.Г., Мохова А.Ю., Предеина В.М. поддержали свои требования. Исковые требования истца Бусыгиной выделены в отдельное производство. Представитель ответчика заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично. На Администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма жилые помещения (квартиры), находящиеся в черте г. Невьянска Свердловской области, соответствующие по степени благоустроенности и условиям данного населенного пункта, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям: Жидковой Г.Г. - жилой площадью не менее ... кв.м, Предеиной В.М. - жилой площадью не менее ... кв.м., Моховой А.Ю. - жилой площадью не менее ... кв.м. В удовлетворении исковых требований к межведомственной комиссии истцам отказано.

На решение суда представителем ответчика Носовой Е.В. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика просит решение отменить. В обоснование своих возражений указывает, что суд возложил обязанность на Администрацию предоставить истцам квартиры, определив не общую площадь, а жилую площадь, чем нарушил права Администрации Невьянского городского округа в части определения жилого помещения для истцов и совместно с ними зарегистрированными гражданами. Также считает, что жилые помещения, предоставляемые истцам, должны быть предоставлены и гражданам, совместно зарегистрированным и проживающим с истцами. Указывает, что отселение истцов может быть осуществлено только в соответствии с графиком отселения граждан из аварийного жилья на территории Невьянского городского округа, поскольку дополнительных средств для отселения истцов вне графика в муниципальном бюджете не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Носова Е.В., действующая на основании доверенности от ( / / ) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Предеина В.М. и Мохова А.Ю. настаивали на исковых требованиях, считают, что имеют право на получение по договору социального найма жилого помещения в связи с признанием дома аварийным по нормам предоставления жилья. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жидкова Г.Г., представитель ответчика межведомственной комиссии, третьи лица Бузунов Г.В., Погодин В.И.,Ю Гулиев А.А., Мохова Н.В., Акунеев Л.А., ООО "Юсон", ООО "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец Жидкова Г.Г. является нанимателем квартиры N ... общей площадью ... кв.м (т.1 л.д.12), расположенной по адресу: ..., на основании ордера N ..., выданного Администрацией г. Невьянск. В соответствии с выпиской из реестра прав N ... от ( / / ) вышеуказанная квартира находится в муниципальной казне Невьянского городского округа и числится в муниципальной собственности Невьянского городского округа. В указанной квартире с истцом Жидковой Г.Г. зарегистрирован третье лицо Бузунов Г.В. (т. 1 л.д.13).

Истец Предеина В.М. является собственником квартиры N ... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) (т. 1 л.д.10). В указанной квартире с истцом Предеиной В.М. зарегистрирован третье лицо Погодин В.И. (т.1 л.д.11)

Истец Мохова А.Ю. является собственником квартиры N ... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ) ( т.1 л.д.7). В указанной квартире с истцом Моховой А.Ю. зарегистрирована третье лицо Мохова Н.В. (т.1 л.д.9).

Согласно акту обследования помещения от ( / / ) Комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденной Постановлением главы Невьянского городского округа N ... от ( / / ), и заключению N ... от ( / / ) многоквартирный дом N ... по ул. ... признан аварийным, подлежащим сносу.

В связи с признанием комиссией многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов в части признания незаконными действий по непризнанию жилого дома аварийным.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом суд правильно указал, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Вместе с тем, принимая решение о возложении обязанности на Администрацию Невьянского городского округа предоставить истцам жилые помещения (квартиры), суд не в полной мере учел положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающееся предоставления другого жилого помещения, равнозначного по общей площади, а не жилой.

На основании ч. 1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно данной норме права по общему правилу предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Общая площадь квартиры N ..., принадлежащей истцу Предеиной В.М., составляет ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.10). По данным технического паспорта квартира N ... имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м. (т.2 л.д.18).

Общая площадь квартиры N ..., принадлежащей истцу Моховой А.Ю., составляет ... кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.7). По данным технического паспорта квартира N ... имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м (т.2 л.д.18).

Общая площадь квартиры N ..., занимаемой истцом Жидковой Г.Г., составляет ... кв.м, что подтверждается ордером (т.1 л.д.12). По данным ордера и технического паспорта квартира N ... имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м (т.2 л.д.18).

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий. Поэтому иные обстоятельства, в частности, указанные в ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение должно предоставляться общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, а также указанные в ст. 58 названного кодекса, согласно которой заселение одной комнаты лицами разного пола допускается только с их согласия, в данном случае не принимаются во внимание.

Поскольку из аварийных жилых помещений выселяются наряду с истцами также лица, совместно с ними зарегистрированные и проживающие (третьи лица, привлеченные к участию в настоящем гражданском деле - Бузунов Г.В., Погодин В.И., Мохова Н.В., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), поэтому с учетом положений ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации другие благоустроенные жилые помещения предоставляются наряду с истцами и указанным третьим лицам без учета требований ч. 5 ст. 57 и ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление жилых помещений истцам может быть осуществлено только согласно графику отселения граждан из аварийного жилья не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения дела по существу, а может служить основанием для заявления, рассматриваемого в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная представителем ответчика апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.03.2012 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть по предоставлению истцам жилых помещений (квартир) по договорам социального найма, равнозначных по общей площади ранее ими занимаемых: Жидковой Г.Г. - общей площадью не менее ... кв.м, Моховой А.Ю. - общей площадью не менее ... кв.м., ФИО5 - общей площадью не менее ... кв.м, апелляционную жалобу представителя ответчика Носовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: