Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-8510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Сомовой Е.Б.,

Шаламовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Максимовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года гражданское дело по заявлению Карпикова В.Н. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

по апелляционной жалобе заявителя Карпикова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2012.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения заявителя Карпикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя управления Бродовской Г.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпиков В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее управление). В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) обратился в управление с заявлением об исправлении технической ошибки в части аннулирования (погашения) записи об ипотеке за N ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., поскольку оспариваемая запись была внесена при отсутствии совместного письменного заявления от Карпикова В.Н. и ОАО "СКБ-Банк" и ее внесении, самого договора об ипотеке и его копий, квитанции об уплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст.20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявитель полагает, что регистрационный орган не имел законных оснований для внесения в реестр спорной записи об ипотеке. В связи с тем, что в исправлении технической ошибки ему было отказано, заявитель обратился в суд с данным заявлением, считая отказ в исправлении технической ошибки со стороны управления не соответствующим требованиям закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2012 в удовлетворении заявления Карпикову В.Н. отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление, указывая, что суд постановил решение в противоречии с нормами действующего законодательства. Кроме того, Карпиков В.Н. указывает, что суд не учел того обстоятельства, что сам договор об ипотеке им не подписан.

Заслушав стороны в суде апелляционной инстанции, поддержавших каждый свои позиции, высказанные в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ст.23 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исправление технических ошибок в регистрационной записи об ипотеке допускается на основании заявления залогодателя или залогодержателя с уведомлением другой стороны о внесенном исправлении и при условии, что указанное исправление не может причинить ущерб третьим лицам или нарушить их законные интересы.

В соответствии с вышеприведенной нормой исправление технических ошибок в регистрационной записи об ипотеке допускается на основании заявления залогодателя или залогодержателя с уведомлением другой стороны о внесенном исправлении и при условии, что указанное исправление не может причинить ущерб третьим лицам или нарушить их законные интересы.

Порядок государственной регистрации ипотеки подробно регламентирован в ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) в управление на государственную регистрацию представлен договор об ипотеке N ... от ( / / ), заключенный между ОАО "СКБ-банк" (залогодержатель) и Карпиковым В.Н. (залогодатель) на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: .... Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Карпикова В.Н. по кредитному договору N ... от ( / / ). Права залогодержателя удостоверены закладной, которая составлена и подписана залогодателем Карпиковым В Н. с соблюдением требований ст.14 ФЗ "Об ипотеке".

( / / ) произведена государственная регистрация договора об ипотеке квартиры от ( / / ) и обременение права в виде ипотеки. Первоначальному залогодержателю выдана закладная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права заявителя указанным действием не нарушены и технической ошибки в регистрационной записи об ипотеке не допущено. При этом, указанное исправление может причинить ущерб третьим лицам или нарушить их законные интересы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на договоре об ипотеке отсутствует надпись о его государственной регистрации, опровергается имеющейся в материалах дела копии договора из регистрационного дела, на которой такая отметка имеется.

Довод Карпикова В.Н. о том, что регистрация обременения была осуществлена незаконно, в связи с тем, что он не подписывал договор об ипотеке, является несостоятельным, поскольку из заявления Карпикова В.Н. о государственной регистрации договора об ипотеке, следует, что последний подписан им собственноручно ( / / ).

Иных доводов, влекущих изменение или отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Карпикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Плотникова

судьи: Е.Б.Сомова

И.Ю.Шаламова