Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-7035/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Протасовой М. М. и Гайдук А. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2012 гражданское дело

по иску Шакирова Д. В. к Администрации городского округа Богданович о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.05.2012.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Д. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 30.10.2003 заключил с ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" договор купли-продажи строительных материалов от разбора строений: ...., имущество было фактически передано Шакирову Д. В. по акту приема-передачи от 30.10.2003. В настоящее время он намерен восстановить существующие здания, но при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ему было отказано, в связи с тем, что предыдущий собственник права на недвижимое имущество не зарегистрировал, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" признано банкротом и ликвидировано. Просил признать за ним право собственности на указанные объекты незавершенного строительства.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что право собственности предыдущего собственника на спорные объекты незавершенного строительства возникло на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на отсутствие факта государственной регистрации этих прав. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи строительных материалов от 30.10.2003 действовала редакция Гражданского кодекса, согласно которой под объектом незавершенного строительства понималась совокупность строительных материалов, следовательно, договор купли-продажи заключался в отношении недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции истец иск и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.10.2003 между Шакировым Д. В. и ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод" заключен договор купли-продажи строительных материалов, по которому Шакиров Д. В. купил строительные материалы от разбора строений: ...

В соответствии с п. 3.2 договора материалы были фактически переданы покупателю по акту приема-передачи от 30.10.2003.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что предметом договора от 30.10.2003 являлось движимое имущество - строительные материалы от разбора объектов недвижимости, доказательств приобретения прав на недвижимое имущество - объекты незавершенного строительства, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на недвижимое имущество у суда не имелось.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эта норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса, в связи с чем указанный довод правильность выводов суда не опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора купли-продажи строительных материалов от 30.10.2003 действовала редакция Гражданского кодекса, согласно которой под объектом незавершенного строительства понималась совокупность строительных материалов, следовательно, договор купли-продажи заключался в отношении недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку в указанной редакции ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще не содержала понятия объекта незавершенного строительства, в то же время положения ст. 8 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации действовали во время заключения договора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шакирова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: