Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-5985/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Протасовой М. М. и Гайдук А. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2012 гражданское дело

по иску Ращеня В. В., Ращеня А. С. к Ращеня С. А., Савицкой Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2012.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения ответчика Савицкой Е. В., действующей одновременно в качестве представителя ответчика Ращеня С. А. на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ращеня В. В., действующей одновременно в качестве представителя истца Ращеня А. С. на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ращеня В. В., Ращеня А. С. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2011 с бывшего супруга Ращеня В. В. - Ращеня С. А. в пользу Ращеня В. В. взыскано ... в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе. 13.09.2011 Ращеня С. А. подарил сожительнице Савицкой Е. В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... Считают договор дарения от 13.09.2011 мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества Ращеня С. А., на которое может быть обращено взыскание по его долговым обязательствам. Просили признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истцов удовлетворены, признан недействительным в силу мнимости заключенный 13.09.2011 между Ращеня С. А. и Савицкой Е. В. договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают, что выводы суда основаны только на пояснениях истца, не соответствуют действительности и протоколу судебного заседания. Указывают, что судом не установлено намерений сторон сделки не исполнять ее, воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение имущества, правовые последствия заключения договора наступили, что подтверждается действиями по регистрации права собственности одаряемой на квартиру.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец иск поддержала, возражала относительно доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ращеня А. С. и ответчик Ращеня С. А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2011 взыскано с Ращеня С. А. в пользу Ращеня В. В. в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе ...

После вынесения решения Ращеня С. А. действий по погашению задолженности не предпринял. Несмотря на наличие долга и осознавая указанное обстоятельство, 13.09.2011 Ращеня С. А. путем заключения договора дарения с Савицкой Е. В. передал в дар имевшуюся у него на праве собственности и достаточную для погашения долга долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....

Таким образом, являясь должником по денежному обязательству на значительную денежную сумму по отношению к Ращеня В. В., не располагая необходимыми для его исполнения финансовыми средствами, в то же время распорядился принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире путем заключения безвозмездной сделки с ответчиком.

Кроме того, судом установлено и ответчиками не оспорено, что договор дарения был заключен формально, передача спорного имущества не производилась, оценка доли при подписании договора производилась произвольно, в квартиру новый собственник не вселялся, прав на нее перед другими долевыми участниками не заявлял.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в действительности намерение стороны сделки дарения было направлено на возникновение для Ращеня С. А. правовых последствий в отношении третьих лиц, в частности, его кредитора Ращеня В. В., с целью не допустить обращения взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Поскольку мнимая сделка преследует, в том числе, и такие последствия, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения от 13.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, доводы ответчика Савицкой Е. В. о том, что сделка исполнена, поскольку ответчики в настоящее время вселились в квартиру и проживают в ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства имели место после вынесения решения суда. А сам по себе переход права собственности на спорную долю к ответчику не свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращеня С. А., Савицкой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: