Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4954/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Протасовой М. М. и Гайдук А. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2012 гражданское дело

по иску Брежневой В. Н. к Шалыгиной А. А., Мужчинину О. А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шалыгиной А. А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения ответчика Мужчинина О. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Брежневой В. Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брежнева В. Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 24.03.2009 между ответчиками и МУП "Жилищное агентство" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... рассрочкой платежа. В связи с неисполнением обязанности по оплате платежей 10.06.2010 ответчиком направлена претензия о погашении задолженности либо расторжении договора. По предложению ответчиков, между истцом и ответчиками состоялось устная договоренность, согласно которой истец с семьей переезжает в указанную квартиру с принятием на себя обязательств по внесению задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и текущих платежей по договору, заключенному с МУП "Жилищное агентство", с приобретением в дальнейшем данной квартиры истцом и регистрации в установленном порядке перехода права собственности, с занятием ответчиками жилого помещения истца в .... В связи с достигнутой договоренностью 08.07.2010 истцом оплачена образовавшаяся у ответчиков задолженность в размере ... а затем внесены текущие платежи: .... Кроме того, истцом произведен ремонт жилого помещения, расходы на который составили ... за составление отчета эксперта о стоимости ремонта истцом внесено .... После ликвидации истцом задолженности по внесению платы за жилое помещение ответчики отказались от ранее достигнутой договоренности, вынудив истца и ее семью освободить жилое помещение по ..., обратившись с заявлением в правоохранительные органы. Фактически истец с семьей проживала в квартире по ... период с июля 2010 г. по январь 2011 г. Просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательно сбереженную сумму ... убытки, понесенные в связи с ремонтом ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с 09.07.2010 по 31.03.2011, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... и услуг по составлению отчета эксперта ...

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С Шалыгиной А. А. и Мужчинина О. А. солидарно взыскано ... Также суд взыскал с каждого из ответчиков судебные расходы в размере ...

С таким решением ответчик Шалыгина А. А. не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ее представитель просит решение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение процессуальных прав Мужчинина О. А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также считает, что не имелось оснований для применения солидарной ответственности. В представленных квитанциях определено за кого из ответчиков истец вносила платежи. Оспаривает выводы суда о доказанности устной договоренности сторон о передаче квартиры истцу взамен погашения истцом задолженности по договору о купле-продаже квартиры.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции иск поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ответчик Мужчинин О. А. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие. Сообщил, что самостоятельно решение суда не обжалует, о времени и месте заседания в суде первой инстанции он был извещен своевременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явился по уважительной причине, в связи с занятостью на работе.

Ответчик Шалыгина А. А. и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.03.2009 между МУП "Жилищное агентство", с одной стороны, и Мужчининой А. А. (после расторжения брака Шалыгиной), Мужчининым О. А., с другой стороны, заключен договор N ... купли-продажи квартиры по адресу: ... рассрочкой платежа на срок до 01.04.2019.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 24.03.2009 в адрес ответчиков 10.06.2010 была направлена претензия о погашении задолженности по договору и предложением о расторжении договора.

Судом также установлено и ответчиками обратное не доказано, что по условиям достигнутой между сторонами устной договоренности Брежнева В. Н. 08.07.2010 выплатила в счет погашения задолженности ответчиков перед МУП "Жилищное агентство" по договору от 24.03.2009 денежные средства в размере ... а также в последующем исполняла обязательства ответчиков по внесению текущих платежей: ...

Ответчики со своей стороны освободили жилое помещение, вселились в комнату, принадлежащую Брежневой В. Н. по адресу: ..., а Брежнева В. Н. в период с июля 2010 г. по январь 2011 г. проживала в квартире, приобретенной по договору от 24.03.2009, расположенной по адресу: ....

В последующем ответчики отказались от исполнения достигнутой договоренности с Брежневой В. Н., однако денежные средства в размере ... внесенные истцом в счет исполнения обязательств ответчиков по договору от 24.03.2009, возвратить не согласились.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Брежнева В. Н. не состояла в договорных отношениях с МУП "Жилищное агентство", сторонами договора от 24.03.2009 являлись ответчики, которые приняли на себя обязательства по внесению платежей в счет оплаты стоимости квартиры, каких-либо надлежащим образом оформленных договорных отношений между Брежневой В. Н. и ответчиками также не существовало, следовательно, уплаченные Брежневой В. Н. денежные суммы по договору от 24.03.2009 в общем размере ... являются неосновательно сбереженными ответчиками и подлежат возврату.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо устной договоренности между сторонами о передаче в последующем квартиры истцу взамен погашения истцом задолженности по договору о купле-продаже квартиры правильность выводов суда не опровергает, а, напротив, подтверждает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в результате того, что Брежневой В. Н. вносила денежные средства в счет исполнения обязательств ответчиков по договору.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчики не представили суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить их или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиками.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Мужчинина О. А. опровергается материалами дела, из которого следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 54), что подтверждено и самим ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, у суда имелось право рассмотреть дело без участия ответчика.

Довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований отклоняется судебной коллегией. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязательства из неосновательного обогащения ни законом, ни договором не предусмотрена, следовательно, ответчики должны нести перед истцом долевую ответственность. С учетом, изложенного судебная коллегия, при отсутствии оснований для отмены решения суда, считает решение подлежащим изменению в части указания на солидарный характер взыскания, неосновательное обогащение в размере ... подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере ...

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Просьба в апелляционной жалобе о проверке законности решения без ограничения доводами жалобы не может быть удовлетворена, в связи с отсутствием для этого оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012 изменить в части указания на солидарный характер взыскания, взыскать в пользу Брежневой В. Н. с Шалыгиной А. А. и Мужчинина О .А. денежную сумму в размере ... с каждого из ответчиков, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шалыгиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: