Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-6099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Протасовой М. М. и Гайдук А. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2012 гражданское дело

по иску Варзегова Е. А. к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истца Полякова Е. А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2012.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варзегов Е. А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что комната по адресу: ... была предоставлена ему по договору найма жилого помещения в специализированном жилом фонде от 09.12.2009 на срок 5 лет. Ранее указанное здание общежития принадлежало ОАО "Российские железные дороги" и по договору дарения от 15.06.2009 передано в муниципальную собственность. Регистрация права произведена 23.07.2009. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" считает, что статус общежития был утрачен и должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма. Просил признать право собственности на комнату в порядке приватизации.

Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, оспаривает выводы суда о недоказанности вселения истца в спорное жилое помещение в установленном порядке с согласия бывшего собственника.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут применяться безусловно и право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации зависит от оснований вселения в общежитие.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о предоставлении ему спорного жилого помещения в установленном законом порядке до перехода здания общежития в муниципальную собственность не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом представлена только копия, а не оригинал договора найма жилого помещения в общежитии от 22.08.2008 N ..., заключенного с ОАО "Российские железные дороги", сведений о заключении договора с Варзеговым у ОАО "Российские железные дороги" не сохранилось, справка, выданная Нижнетагильской дистанцией гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения от 26.02.2009 о том, что Варзегов Е. А. проживает в спорном помещении с 23.05.2005 также не принята во внимание, поскольку невозможно определить, что она исходит от уполномоченного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги" как предыдущий собственник здания общежития, подтверждает факт предоставления Варзегову Е. А. жилого помещения по договору найма (л.д. 35), сообщает о том, что ОАО "Российские железные дороги" регулярно выставляло истцу счет на оплату за пользование коммунальными услугами и найму жилого помещения. Из письменного заявления третьего лица также следует, что здание общежития было передано в муниципальную собственность как жилой дом, заселенный по договору социального найма, истец проживает в жилом помещении длительное время, на постоянной основе.

Таким образом, предыдущий наймодатель подтверждает доводы истца о законности вселения в жилое помещение в период трудовых отношений и возникновении права пользования истца на спорное жилое помещение, что согласуется и другими доказательствами, в том числе копией договора найма жилого помещения в общежитии от 22.08.2008 N ..., заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и Варзеговым Е. А. в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Утрата оригинала договора не может препятствовать истцу осуществлять свои права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, тем более, что бывшей собственник подтвердил факт существования с истцом отношений найма жилого помещения и законность предоставления ему спорного жилого помещения, а ответчик при рассмотрении дела о фальсификации доказательства не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что право пользования спорным жилым помещением в общежитии возникло у Варзегова Е. А до перехода здания общежития в муниципальную собственность, жилое помещение является изолированным, что ответчиком не оспаривалось, после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, поэтому истец вправе приобрести занимаемое им спорное жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2012 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Варзегова Е. А. к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Варзеговым Е. А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ...

Председательствующий:

Судьи: