Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-6090/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Протасовой М. М. и Гайдук А. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2012 гражданское дело

по иску Васильевой А. Р., действующей в своих интересах и интересах Васильева Д. А., к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истцов Мурги О. Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2012.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А. Р., действующая в своих интересах и интересах Васильева Д. А., родившегося ( / / ), обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что комната по адресу: ... была предоставлена истцам по договору временного найма жилого помещения в специализированном жилом фонде от 26.08.2009 на срок 3 года. Ранее указанное здание общежития принадлежало ОАО "Российские железные дороги" и по договору дарения от 15.06.2009 передано в муниципальную собственность без изменения статуса общежития. Регистрация права произведена 23.07.2009. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утверждала, что с ними должен быть заключен договор социального найма. Просила суд признать за истцами право общей долевой собственности на комнату по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации, взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от требований.

Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении требований истцов отказано.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорному жилому помещению должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Оспаривают вывод суда о недоказанности предоставления комнаты ОАО "Российские железные дороги" до передачи общежития в муниципальную собственность, что подтверждается сведениями о регистрации в спорной комнате с сентября 2008 г. Также не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Васильева А. Р. не реализовала право на приватизацию.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В данной норме права законодатель, распространив положения о договоре социального найма на лиц, проживающих в общежитиях, исходил из того, что граждане вселялись в жилые помещения в установленном порядке. Поэтому на граждан, которые вселялись в общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, не могут распространяться безусловно положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и соответственно их право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие.

Как следует из материалов дела здание общежития по адресу: ... принадлежало ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003.

23.07.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности на общежитие на основании заключенного 15.06.2009 между ОАО "Российские железные дороги" и муниципальным образованием Серовский городской округ договора дарения имущества.

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение по адресу: ... было предоставлено Васильевой А. Р. и ее несовершеннолетнему сыну Васильеву Д. А. на основании договора временного найма жилого помещения в специализированном жилом фонде от 26.08.2009, заключенного с Администрацией Серовского городского округа, на срок 3 года.

Утверждения истцов о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в период трудоустройства Васильевой А. Р. в ОАО "Российские железные дороги" не нашли своего подтверждения в судебном заседании, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Справка о регистрации по месту жительства от 09.12.2011, из которой следует, что истцы зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения с 05.09.2008, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит сведений об основаниях вселения. Таким образом, указанная справка является недостаточным доказательством для вывода о вселении истцов в спорную комнату в установленном порядке.

Основанием для вселения в общежитие ранее являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР), а после 01.03.2005 в соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации являются решение собственника таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вселении истцов в установленном законом порядке в спорное помещение на основании решения собственника - ОАО "Российские железные дороги" истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Как следует из письма ОАО "Российские железные дороги" от 31.01.2012 Васильева А. Р. не входит в число лиц, с которыми заключался договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 32).

Факт вселения истцов в спорное жилое помещение, сам по себе, не порождает право пользования ответчиками указанным жилым помещением, а также право собственности на него, поскольку доказательств нахождения Васильевой А. Р. в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" суду не предоставлено, равно как и документов, подтверждающих право законного вселения истцов в спорное жилое помещение (ордера, договора найма), следовательно, каких-либо обязанностей по заключению договора социального найма жилого помещения у ответчика по отношению к истцам не возникло и основания для признания права собственности истцов в порядке приватизации на него отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован у ответчика договор, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и Васильевой А. Р. отклоняется, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложено на истца.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: