Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-6449/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Протасовой М. М. и Гайдук А. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2012 гражданское дело

по иску Рычковой О. Л. к Ценевой О. П. о восстановлении самовольно разобранного дымохода отопительной печи, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2012.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычкова О. Л. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: ... квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. Владелицей квартиры N ..., расположенной этажом выше, является Ценева О. П. После отключения дома от централизованного отопления, нанимателям было разрешено устанавливать для обогрева отопительные печи. В квартире истца имеется отопительная печь с выводом в дымоход отопительной печи в квартире ответчика. В августе 2011 г. ответчик разобрала дымоход и заложила его кирпичами, в связи с чем стало невозможно использовать отопительную печь в квартире истца. Просила обязать ответчика восстановить самовольно разобранный дымоход, взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Решением Серовского районного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, на Ценеву О. П. возложена обязанность восстановить самовольно разобранный дымовой канал отопительной печи в течение 1 месяца, также с Ценевой О. П. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры является Ценев С. Г., а истец не является собственником квартиры N 2.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилой дом по адресу: ... не имеет централизованного отопления, Ценева О. П., зарегистрированная по адресу: ... в августе 2011 г. разобрала дымоход печи, проходивший через ее квартиру из квартиры N ..., которая находится в пользовании Рычковой О. Л., что привело к невозможности использования отопительной печи для обогрева квартиры Рычковой О. Л. в отопительный сезон.

Как следует из акта обследования квартиры Рычковой О. Л. от 09.09.2011 Главным государственным инспектором Гаринского ГО по пожарному надзору эксплуатация отопительной печи в квартире N ... без устройства дымового канала, проходящего через квартиру N ... эксплуатироваться не может.

Принимая во внимание, что Ценева О. П. факт разбора дымохода, являющегося общим с дымоходом квартиры, находящейся в пользовании истца, не оспаривает, что подтверждено ею и в заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем характере ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается лицом, его причинившим. То обстоятельство, что Ценева О. П. не является собственником квартиры N ..., не освобождает ее от обязанности, возложенной судом в соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащем характере истца отклоняется, поскольку факт нахождения квартиры N ... в фактическом пользовании Рычковой О. Л. ответчиком не оспаривался.

Довод о незаконности установки и эксплуатации Рычковой О. Л. отопительной печи также несостоятелен, поскольку факт перевода дома на печное отопление подтвержден архивной справкой Администрацией Гаринского городского округа от 02.02.2012 N ....

Иных доводов, имеющих юридическое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Выводы суда в части компенсации морального вреда никем не оспариваются, в связи с чем судебной коллегией не проверяются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ценевой О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: