Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-6450/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Протасовой М. М. и Гайдук А. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2012 гражданское дело

по иску Копыловой А. В. к Индивидуальному предпринимателю Хаткевичу В. О. о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2012.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова А. В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что с 01.09.2011 по 07.11.2011 работала в должности ... ИП Хоткевич в Студии "Мастер уюта". При принятии на работу приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не производилась. 07.11.2011 ответчик не допустил истца до рабочего места, не указав причину увольнения. Просила суд возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор от 01.09.2011, издать приказ о приеме на работу с 01.09.2011 в должности менеджера по работе с клиентами, признать увольнение Копыловой А. В. с 08.11.2011 незаконным, восстановить на работе, издать приказ об увольнении Копыловой А. В. по собственному желанию, внести записи и выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 08.11.2011 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ...

Впоследствии истец заявила об отказе от иска в части требований о восстановлении на работе, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 22.02.2012.

Решением Серовского районного суда Свердловской области требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ИП Хаткевич В. О. выдать Копыловой А. В.: трудовой договор от 15.10.2011, приказ о приеме на работу от 15.10.2011 на должность менеджера студия "Мастер уюта", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... судебные издержки в размере ...

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно определен период ее работы у ответчика с 15.10.2011, в действительности она работала с 01.09.2011, что подтверждено показаниями свидетеля. Также судом не учтено, что смены в ноябре 2011 г. не были оплачены ответчиком, задолженность по заработной плате не была взыскана.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Копылова А. В. работала в должности ... у ИП Хаткевича В. О. в студии "Мастер уюта", трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме работника не издавался, запись в трудовую книжку Копыловой А. В. не вносилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что Копылова А. В. приступила к работе 15.10.2011, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2011 г., книгой операциониста, каких-либо доказательств в опровержение данного факта и подтверждения начала работы истца с 01.09.2011 истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Б., подтвердившей, что истец приступила к работе с 01.09.2012, несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22.02.2012 (л.д.117) таких показаний свидетель не сообщала, замечаний на протокол истцом не подавалось.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор с 15.10.2011, доказательств обратного не представлено истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в случае признания увольнения незаконным.

Однако факт увольнения истца с работы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается.

Довод жалобы о том, что смены в ноябре 2011 г. не были оплачены ответчиком, правильность выводов суда не опровергает, поскольку требований о взыскании заработной платы суду не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела видно, что истцом были заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 08.11.2011 в связи с имевшим место незаконным, по мнению истца, увольнением (л.д. 4). Требований о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанные в ноябре смены истец не заявляла (л.д. 4), исковые требования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не дополняла (л.д. 23, 115). Поскольку указанные в апелляционной жалобе требования не были заявлены суду первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в указанной части, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копыловой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: