Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-7057/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Протасовой М. М. и Гайдук А. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2012 гражданское дело

по иску Сулейманова Р. Р. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.04.2012.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Р. Р. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с 01.11.1997 по 01.08.2011 проходил службу в отделе Министерства внутренних дел по городскому округу "город Лесной", 01.08.2011 уволен из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с сокращением штатов. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", просил взыскать с ответчика сохраняемую на период трудоустройства среднюю заработную плату за четвертый, пятый, шестой месяцы трудоустройства с 02.11.2011 по 01.02.2012 в размере ...

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на то, что положения трудового законодательства, касающиеся выплат при увольнении, не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, оснований для осуществления выплат в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1688-О-О указанная норма закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.

Судом установлено, что Сулейманов Р. Р. 01.08.2011 уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дела).

При увольнении Сулейманову Р. Р. выплачено единовременное пособие в размере пяти месячных окладов денежного содержания в размере ...

После увольнения Сулейманов Р. Р. не трудоустроен в течение шести месяца с момента увольнения, однако выплата сохраненного среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы, с учетом единовременного пособия, работодателем не произведена.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно применил нормы Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", так как установленные законодательством компенсационные выплаты сотрудникам милиции при увольнении по сокращению штатов не исключают возможность применения Федерального закона, определяющего гарантии гражданам в связи с проживанием последних в закрытом административно - территориальном образовании. Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 устанавливает правовой статус закрытого административно-территориального образования, регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права. При этом иное законодательство действует в отношении граждан закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что социальные гарантии, установленные Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, поскольку имеются специальные нормы, регулирующие данные правоотношения. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, противоречат смыслу Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании", который определяет дополнительные гарантии гражданам именно в связи с их проживанием на территории с особым статусом и не содержит ограничений, связанных с родом деятельности.

Вывод суда о том, что выплаты на основании п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" распространяются на истца, является правильным.

Довод о том, что Сулейманов Р. Р. был зарегистрирован в качестве безработного только 09.11.2011 не может повлечь отмену решения суда, поскольку в законе не содержится требований о сохранении среднего заработка при условии регистрации в качестве безработного в центре занятости населения, факт того, что истец не был трудоустроен в течение шести месяцев с момента увольнения установлен в судебном заседании и подтвержден трудовой книжкой истца, и ответчиком не опровергнут. Кроме того, спорными являются периоды с четвертого по шестой месяц нетрудоустройства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 10.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: